Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-3791/2024[77-1871/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Громова И.В, при ведении протокола помощником судьи Фоменковой М.И, с участием:

прокурора Яновской Е.М, адвоката Ярцева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года, Стояненко Д.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Со Стояненко Д.И. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года приговор изменен:

- действия Стояненко Д.И. квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении Стояненко Д.И. наказания суд учитывает наличие отягчающих наказание обстоятельств;

- смягчено назначенное Стояненко Д.И. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе потерпевший ФИО6, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что Стояненко Д.И. совершил тяжкое преступление, свой вины не осознал и, несмотря на признание своей вины, всячески пытался избежать уголовной ответственности, говоря о том, что потерпевший своим поведением спровоцировал конфликт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, попытку Стояненко Д.И. частичного добровольного возмещения вреда, поскольку предложенная осужденным сумма в размере "данные изъяты" рублей несоизмерима с причиненным вредом.

Отмечает, что осужденный изначально не принес никаких извинений, а лишь спустя 5 месяцев после совершенного деяния в ходе судебного заседания после настойчивого вопроса судьи извинился лишь с целью уменьшить размер наказания, в связи с чем, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего является необоснованным.

Обращает внимание, что Стояненко Д.И. после причинения ему телесных повреждений не пытался оказать какую-либо медицинскую помощь.

Полагает, что вывод суд о непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершения Стояненко Д.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку данный факт подтверждается показаниями самого осужденного, а употребление алкогольных напитков предшествовало непосредственно совершению преступления, в связи с чем, в случае трезвости Стояненко Д.И. он бы не спровоцировал конфликт с потерпевшим и не совершил бы преступление.

Утверждает, что суд необоснованно частично отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись на материальное и семенной положение осужденного, фактически не учел наступившие тяжкие для здоровья потерпевшего последствия.

Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно указано в апелляционном определении об исключении из описательно-мотивировочной части приговора "указания на то, что при назначении наказания Стояненко Д.И. учитывает наличие отягчающих обстоятельств", поскольку в приговоре суда нет упоминаний и указаний на то, что при назначении наказания Стояненко Д.И. учитываются какие-либо отягчающие обстоятельства. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на то, чего в приговоре суда не было, в связи с чем, необоснованно смягчил назначенное Стояненко Д.И. наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, что является незаконным.

Просит приговор изменить, назначить осужденному более суровое наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также взыскать с него в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 1 миллиона рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель ФИО7 указывает, что постановленные в отношении Стояненко Д.И. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, принятое по гражданскому иску решение отвечает требованиям разумности и справедливости, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Стояненко Д.И. в умышленном причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, - подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, который судом были проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

Проверив показания Стояненко Д.И. и его версию об имевших место событиях, суд первой инстанции обоснованно принял его показания в той части, в которой они не противоречили собранным доказательствам по делу. Показаниям осужденного в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств заключение эксперта, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключение дано уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденного при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом характера действий Стояненко Д.И. в отношении потерпевшего, локализации телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Стояненко Д.И. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной юридической оценки действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Как видно из протокола судебных заседаний, существо показаний лиц, допрошенных по делу, а также ход судебного разбирательства отражены правильно.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание осужденному, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: попытки частичного добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции - является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы потерпевшего о несогласии с установленными смягчающими обстоятельствами, являются несостоятельными, поскольку из принятых судом показаний Стояненко Д.И. и установленных судом обстоятельств дела следует, что осужденный предпринимал попытки частично добровольно возместить потерпевшему моральный вред, причиненный преступлением: пытался передать потерпевшему "данные изъяты" рублей, что фактически не опровергает и сам потерпевший ФИО6

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. При этом каких-либо необоснованно учтенных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом, судебная коллегия находит убедительными, приведенные в приговоре мотивы, по которым суд не нашел оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии - не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и в данном случае, суд принял верное решение с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Стояненко Д.И, а также отсутствия сведений о степени опьянения и фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение Стояненко Д.И. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил осужденному справедливое наказание за преступление.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего, определен судом исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшим, в том числе аналогичные приведенным им в кассационной жалобе доводам, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого, вопреки доводам жалобы потерпевшего, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Стояненко Д.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 декабря 2023 года в отношении Стояненко Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Громов И.В.