Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-3796/2024[77-1722/2024]

дело N 77-1722/2024

г. Краснодар 11 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. и кассационной жалобе защитника Башлаева С.Б, поданной в интересах осужденной Шуклиной Д.А, на приговор Каменского районного суда Ростовского области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденной Шуклиной Д.А. и защитника Ефремовой Л.С. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление изменить по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Шуклиной Д.А, "данные изъяты", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Усольским городским судом "адрес" по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима (ДД.ММ.ГГГГ освободилась по отбытию наказания), осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шуклина Д.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Шуклиной Д.А, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", указывает на то, что Шуклина Д.А. осуждена за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции, неправомерно сославшись на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, не привел в приговоре каких-либо мотивов относительно отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что указанные нарушения повлекли и неправильное применение судом положений ч. 31 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденной под стражей. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены. Просит судебные решения изменить, заменить Шуклиной Д.А. вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе защитник Башлаев С.Б, не оспаривая виновность Шуклиной Д.А. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает назначенное ей наказание необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 82 УК РФ, отменить апелляционное постановление либо освободить Шуклину Д.А. от неотбытой части наказания.

В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания фактически не учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что осужденная вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Утверждает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ, поскольку Шуклина Д.А. является единственным родителем малолетнего ребенка. Помимо этого указывает, что при назначении осужденной вида исправительного учреждения суду необходимо было руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Шуклиной Д.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Шуклиной Д.А. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях осужденной Шуклиной Д.А. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное ею по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной, данные о личности Шуклиной Д.А, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Шуклиной Д.А, по делу не усматривается.

Вместе с тем перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шуклиной Д.А, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шуклиной Д.А, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы назначенное Шуклиной Д.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и апелляционном постановлении, оснований с ними не согласиться не имеется.

Утверждения защитника о необходимости назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о применении к осужденной отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста был предметом суда апелляционной инстанции, которым не установлено оснований для применения в отношении Шуклиной Д.А. положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, выводы об этом подробно приведены в апелляционном постановлении. Оснований для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, о чем просит защитник, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления также не усматривает и суд кассационной инстанции.

Кроме того неприменение судом положений ст. 82 УК РФ в отношении Шуклиной Д.А. не является нарушением закона и не лишает осужденную права обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 398 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии- поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" необходимо учитывать, что женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от рода рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива и факта предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

По настоящему делу эти разъяснения и требования закона должным образом не выполнены судом первой инстанции, а допущенные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из судебных решений, Шуклина Д.А. осуждена за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо было руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В нарушение указанных требований уголовного закона суд первой инстанции, сославшись на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания Шуклиной Д.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима не привел.

Указанные нарушения повлекли и неправильное применение судом положений 31 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденной под стражей. Так, Шуклиной Д.А. со ссылкой на п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбываниянаказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем приназначении отбывания осужденной наказания в колонии-поселениипредусмотрен порядок зачета из расчета один день содержания под стражейза два дня отбывания наказания.

Помимо этого в соответствии с п. "б" ч. 35 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время, отбытое осужденной в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенном судами первой и апелляционной инстанций существенном нарушении уголовного закона при назначении осужденной вида исправительного учреждения и зачета времени содержания ее под стражей, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовнопроцессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. удовлетворить.

Приговор Каменского районного суда Ростовского области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шуклиной Д.А. изменить.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Шуклиной Д.А. определить в колонии-поселении.

В соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть Шуклиной Д.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Отбытое Шуклиной Д.А. лишение свободы в исправительной колонии общего режима до момента ее фактического перевода в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "б" ч. 35 ст. 72 УК РФ из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Башлаева С.Б. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий