Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-3951/2024[77-1998/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Коротаева С.К. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Некоз С.М, осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Симкина В.О, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Минченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданка Российской Федерации, несудимая, ФИО2, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый, признаны виновными и осуждены, каждый в отдельности, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- ФИО1 - на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ФИО2 - на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания обоим осужденным постановлено исчислять со дня вынесения приговора - с 21.08.2023.

Зачтено в указанный срок время содержания осужденных под стражей со дня их фактического задержания, то есть с 27.02.2023, до дня вступления приговора в законную силу из расчета:

- ФИО1 - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО2 - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

По данному делу также осужден ФИО3, приговор в отношении которого в кассационном порядке в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав мнение прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы представления, и объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников - адвокатов

Симкина В.О. и Минченко Е.А. - соответственно, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием сети Интернет.

Преступление совершено ими в станице Динской Краснодарского края в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданном кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность вины осужденных и правильность квалификации ими содеянного, не соглашается с приговором. По мнению прокурора, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, направленного против здоровья населения, а также роль ФИО1, являвшейся его организатором. Считает необоснованным решение суда о признании в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждены. Указывает, что решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима противоречит ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, ст. 228.1 УК РФ. Считает, что допущенные судом нарушения уголовного закона повлекли назначение ФИО2 и ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, и в связи с изложенным просит отменить приговор в отношении ФИО2 и ФИО1, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным его составом.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, и выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как его акта.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия полагает, что при назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде 4 и 5 лет лишения свободы соответственно суд фактически не принял во внимание конкретные обстоятельства содеянного ими, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, что повлекло неправильное применение уголовного закона, назначение чрезмерно мягкого наказания.

У судебной коллегии вызывает сомнение обоснованность решения суда о признании в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УПК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и судом в приговоре не приведено.

Кроме того, обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в срок лишения свободы суд зачел время содержания осужденной под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая такое решение, суд не учел положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в силу которых время содержания под стражей лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Судебная коллегия считает, что допущенные при вынесении приговора нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу; по настоящему делу этот срок не истек.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, и принять решение, соответствующее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 на период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок вплоть до двадцати лет, а также учитывая сведения об их личностях, судебная коллегия считает необходимым на основании ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения к ФИО1 и (или) ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

удовлетворить кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В.

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, родившейся [ДАТА] в [АДРЕС], меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по [ДАТА].

Избрать в отношении ФИО2, родившегося [ДАТА] в [АДРЕС], меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть по [ДАТА].

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи