Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-3957/2024[77-1859/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Громова И.В, Полозовой Н.Ф, при ведении протокола секретарём судебного заседания Чанба А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года, которым

Андреева Е.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде принудительных работ сроком 3 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 10 января 2024 года.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы.

Постановлением того же суда от 21 мая 2024 года устранена неясность (описка) в постановлении от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление прокурора Некоз С.М, предлагавшей отменить приговор по доводам кассационного представления, а также отменить постановления суда, вынесенные в порядке исполнения приговора, заслушав мнение осуждённой Андреевой Е.А. и адвоката Александровой И.А, не имевших возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Андреева Е.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а также за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по двум преступлениям).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2024 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года передано вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что суд пришёл к выводу о назначении Андреевой Е.А. наказания в виде принудительных работ, но в резолютивной части приговора не указал сначала на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, которое лишь после этого следовало заменить принудительными работами. Отмечает, что поскольку принудительные работы назначаются вместо лишения свободы, то суд не учёл и положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Андреевой Е.А. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ. Полагает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления приговора в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра приговора не истёк.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В п. 22.2 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при постановлении обвинительного приговора суд в соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК РФ.

При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определённый срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд пришёл к выводу о назначении Андреевой Е.А. наказания в виде принудительных работ, при этом в резолютивной части приговора не указал на назначение Андреевой Е.А. наказания в виде лишения свободы на определённый срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами, а сразу назначил осуждённой наказание в виде принудительных работ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением ряда преступлений, не вменённых в вину осуждённой, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Андреева Е.А. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, следовательно, в силу указанных норм закона само лишение свободы за преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, ей назначено быть не может. Такие обстоятельства исключают назначение Андреевой Е.А. наказания за эти преступления в виде принудительных работ путём замены лишения свободы.

Таким образом, при назначении Андреевой Е.А. наказания суд неправильно применил уголовный закон.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло назначение Андреевой Е.А. несправедливого наказания, что является основанием для отмены приговора.

В настоящий момент Андреева Е.А. содержится под стражей на основании постановления Славянского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года, которым не отбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное по указанному приговору, заменено на лишение свободы. Кроме того, постановлением того же суда от 21 мая 2024 года устранена неясность (описка) в постановлении от 17 апреля 2024 года.

Поскольку данные постановления являются производными от приговора, то в связи с его отменой указанные постановления от 17 апреля и 25 мая 2024 года подлежат также отмене.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной и кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенного нарушения, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Андреева Е.А, в том числе тяжкого, предусматривающего наказание на срок до 6 лет лишения свободы, данные о её личности, в целях исключения возможности скрыться от суда, воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении Андреевой Е.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года и постановления Славянского городского суда Краснодарского края от 17 апреля 2024 года и от 21 мая 2024 года в отношении Андреевой Е.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Северский районный суд Краснодарского края, но иным составом суда.

Избрать Андреевой Е.А, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 15 октября 2024 года включительно.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи