Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-3968/2024[77-2031/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коняева И.Б, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Есаяном А.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Коннова М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по:

пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы.

Окончательно ФИО1 назначено наказание в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в него времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2023 года разъяснены неясностей, возникшие при исполнении приговора, указана сумма непогашенного штрафа - 82 531 рубль 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав позицию прокурора Душейко А.А, полгавшего необходимым изменить приговор по доводам кассационного представления, мнения осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов представления, указывает, что в силу пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие в её действиях рецидива преступлений, при этом его вид суд, в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 18 УК РФ, установилкак особо опасный, поскольку ФИО1 осуждена к реальному лишению свободы и ранее она осуждалась за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Однако, по мнению прокурора, суд не учёл, что назначенные ФИО1 по предыдущим приговорам наказания были отсрочены до достижения ребенком 14-летнего возраста в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ и до осуждения по приговору Анапского городского суда от 18 июля 2023 года эта отсрочка отбывания наказания ей не отменялась, в места лишения свободы для отбывания наказания она не направлялась. При таких обстоятельствах, автор представления считает, что вывод суда о наличии у ФИО1 особо опасного рецидива не основан на фактических данных и требованиях закона, в связи с чем полагает необходимым смягчить назначенное ей наказание как по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, так и наказание по совокупности преступлений и приговоров.

При этом считает, что вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания, назначенного ФИО1 в минимальном размере за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, и соглашается с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года (судья Шумакова Ю.М.) кассационное представление и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения приговора.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требования закона приговор в полной мере не отвечает.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время и место совершения преступления, наличие умысла на сбыт наркотических средств, их вид и размер, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённой с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которой суд рассмотрел объективно и беспристрастно.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в сбыте и покушении на сбыт наркотических средств, не выявлены.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённой ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "г" части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой судебная коллегия не находит. Вид и размер наркотического средства, суд установилверно. Основания для иной правой оценки действий виновной отсутствуют.

Согласно частям 1, 3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая на учёта врача нарколога и психиатра не состоит, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно; смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетних детей; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, которые были известны суду при постановлении приговора, приняты во внимание при определении вида и размера наказания осуждённой. Каких-либо иных обстоятельств, не учтённых судом при решении вопроса о назначении наказания осуждённой, либо не установленных судом, из материалов дела не усматривается.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ за совершение неоконченного преступления судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку суд назначил осуждённой наказание в виде лишение свободы на срок свыше 7 лет, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённых ею преступления на менее тяжкую, отсутствовали.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, в отношении ФИО1 по обоим преступлениям суд обоснованно не установил. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу указаний пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд, помимо всего прочего, учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, который, в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При этом суд пришёл к выводу о наличии у неё особо опасного рецидива преступлений в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 18 УК РФ, так как она осуждается к реальному лишению свободы и ранее она осуждалась за совершение умышленного тяжкого и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

Однако суд оставил без внимания, что назначенные ФИО1 по предыдущим приговорам наказания были отсрочены в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ до достижения ребёнком 14-летнего возраста.

До осуждения по приговору Анапского городского суда от 18 июля 2023 года отсрочка отбывания наказания ФИО1 не отменялась и она не направлялась для отбывания наказания в места лишения свободы.

Следовательно, вывод суда о наличии у осуждённой рецидива преступлений основан на неправильно понимании уголовного закона, что повлияло на необоснованное признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, и как результат, на применение правила части 2 статьи 68 УК РФ и на размер назначенного ФИО1 наказания как по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, так и наказания по совокупности преступлений и приговоров, назначенного по правилам части 3 статьи 69 и статьи 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённой ФИО1 по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, учитывая при этом положения статей 60, 43, 6 УК РФ, подлежит смягчению.

При этом, вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания, назначенного ФИО1 в минимальном размере за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, приведённые в приговоре, являются обоснованными и аргументированными, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признаёт назначенное ФИО1 наказание за неоконченное преступление справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой. Основания для смягчения наказания за данное преступление отсутствуют.

Суд кассационной инстанции признаёт, что допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного закона являются фундаментальными, они исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела, а именно на назначение справедливого наказания, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Другие существенные нарушения закона по уголовному делу в отношении ФИО1 суд не допустил.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и на применении при назначении наказания положений части 2 статьи 68 УК РФ;

смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ до 10 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

окончательное наказание назначить в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 11 лет, со штрафом (с учётом постановления от 31 августа 2023 года) в размере 82 531 рубль 47 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи И.Б. Коняев

В.С. Ноздрин