Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4005/2024[77-1846/2024]

дело N 77-1846/2024

16 июля 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Чанба А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя ФИО22 в защиту ФИО24 о пересмотре постановления Армянского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2023 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2024 года, согласно которым уголовное дело в отношении

ФИО23 ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью.

Судом решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выражался нецензурной бранью в адрес ранее знакомого ФИО5, а расценил, как оскорбление отказ потерпевшего пожать ему руку, что и привело к словесному конфликту между ними. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, а также содержание видеозаписи, автор жалобы полагает, что поведение ФИО1 сотрудниками полиции не пресекалось, а провоцировалось самим ФИО5, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствуют составы инкриминируемых преступлений. Выражает сомнения в относимости письменных доказательство по делу, нахождение сотрудника полиции ФИО5 на автозаправочной станции при исполнении служебных обязанностей. Считает, что в нарушение ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, исключающей повторное осуждение лица за одно и то же преступление, ФИО1 был привлечён за те же самые действия к административной ответственности, а затем к уголовной. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ней право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу законного представителя ФИО4 государственный обвинитель - заместитель Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Мяснянкин Ю.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит постановление суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления законного представителя ФИО4 и адвоката Ширяева А.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда ФИО25 признан виновным в угрозе применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителя власти в связи исполнением им своих должностных обязанностей, совершённых ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении.

По итогам рассмотрения дела в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вынесенное в отношении обвиняемого ФИО1 постановление соответствует требованиям ст. 7, 24, 254 УПК РФ, в нём содержится оценка установленным судом обстоятельствам, приведён анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о его виновности, а также мотивы относительно юридической оценки содеянного.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Созданы судом сторонам и необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались, настаивая на продолжении производства по делу с целью возможной реабилитации ФИО1

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО26 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в судебном постановлении.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к инкриминируемым ФИО1 деяниям, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из содержания судебного решения, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу судебного решения.

Существенных противоречий в этих доказательствах из обжалуемого постановления не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны названных свидетелей, в том числе ФИО9 и ФИО10, являвшихся очевидцами произошедшего, не имелось, в судебном заседании не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Решение суда об оглашении показаний свидетеля ФИО10, вопреки доводам автора жалобы об обратном, принято в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и не противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту ФИО1 версии, в том числе о недостоверности и недопустимости доказательств, допущенных нарушениях во время предварительного следствия, его невиновности ФИО1, отсутствию составов преступлений в его действиях, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений на основании совокупности представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии провокационных действий либо высказываний со стороны потерпевшего ФИО5, что подтверждается не только показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и содержанием видеозаписи, из которой видно, что сотрудник полиции вёл себя корректно и достойно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", публичное оскорбление представителя власти, совершённое во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных чч. 1 или 2 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Таким образом, вопреки утверждению в кассационной жалобе об обратном, совершённые ФИО1 деяния судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Эти выводы суда являются обоснованными, а утверждение автора жалобы о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку противоречат доказательствам, приведённым в постановлении, и, по сути, являются выражением несогласия стороны защиты с оценкой этих доказательств.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в судебных постановлениях также доводы законного представителя ФИО4 о нахождении потерпевшего на автозаправочной станции в связи с исполнением должностных обязанностей. Судом достоверно установлено, что действия ФИО5, как представителя власти, в помещении АЗС " "данные изъяты"", соответствуют его служебным полномочиям, были использованы в пределах своей компетенции согласно Федеральному закону от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ " О полиции", а также должностного регламента, как сотрудника полиции. Оснований для иного вывода по уголовному делу в этой части, нежели им дали суды обеих инстанций, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 дважды привлечён к ответственности за одни и те же действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании действующего законодательства и не подлежит удовлетворению, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности не исключает наличие в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие законного представителя с оценкой, приведённой в судебных постановлениях, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятых решений, равно как и не является основанием для их отмены.

Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке суд обоснованно прекратил уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО1, не найдя оснований для его реабилитации.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу законного представителя ФИО4 в защиту ФИО1 о пересмотре постановления Армянского городского суда Республики Крым от 8 декабря 2023 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: