Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4016/2024[77-1788/2024]

дело N 77-1788/2024

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей ФИО12. на приговор Северского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора Саушкиной И.В, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Герцен М.А, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах. Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО7, в пользу которой с осужденного Герцена М.А. в качестве компенсации морального вреда взысканы 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Герцен М.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, полагает их необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, в ходе которого не было обеспечено участие ее представителя. Последнему не представлена возможность ознакомления с материалами дела, что лишило ее возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Помимо этого судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя об исследовании материалов дела и не рассмотрено ходатайство об изменении Герцену М.А. меры пресечения. Выражает несогласие с квалификацией содеянного осужденным, указывая на то, что им совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Кроме того, по мнению автора жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела в совокупности с ее показаниями свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на совершение двух самостоятельных преступлений, которые доведены им до конца.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Герцена М.А, показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО10 и др, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Герцена М.А. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие по делу и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам автора жалобы предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом нарушения прав ФИО5, в том числе ее права на участие представителя, не допущено. Как усматривается из материалов дела, потерпевшая была надлежащим образом уведомлена о проведении всех следственных действий, их окончании. При этом ей было разъяснено, что она вправе пригласить своего представителя, что было установленным порядком впервые сделано ею только в суде первой инстанции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ потерпевшая каких-либо ходатайств не заявляла, а после разъяснения ей особенностей и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, собственноручно указала, что не возражает против рассмотрения дела в таком порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Герцена М.А. дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы хищение осужденным дважды денежных средств ФИО5 в феврале - марте 2019 года (сначала 50 тысяч рублей, а затем 60 тысяч рублей) совершено одним способом, в течении короткого промежутка времени, в отношении одной потерпевшей и охватывались единым умыслом, т. е. состояло из двух тождественных противоправных деяний, что свидетельствует о совершении им единого продолжаемого преступления.

Доводы потерпевшей о том, что осужденным совершено преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления являются безосновательными, поскольку Герцен М.А. не является субъектом данного преступления (должностным лицом), определение которого приведено в примечании 1 к ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе ходатайства представителя потерпевшей Климова И.В. об исследовании материалов дела, а также по вопросу об изменении меры пресечения в отношении осужденного разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности Герцена М.А, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, состояние здоровья осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, благодарственное письмо из "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание Герцена М.А, судом не установлено.

Таким образом все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, судом первой инстанции установлены и в приговоре приведены. Назначенное Герцену М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем чрезмерно строгим или чрезмерно мягким признано быть не может. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО11 и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий