Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4027/2024[77-1843/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Григорьевой О.Ю. и Скачкова А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, с участием прокурора Сыровицкой М.Д, осужденного Николаева А.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Браиловской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Браиловской Ю.С, действующей в интересах осужденного Николаева А.А, поданной на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2024 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 марта 2024 года, в соответствии с которыми

Николаев А.А, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 5 марта 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав выступления осужденного Николаева А.А. и его защитника - адвоката Браиловской Ю.С, поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Сыровицкой М.Д. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Николаев А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено [ДАТА] в городе Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Николаев А.А. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Браиловская Ю.С. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что осужденный деятельно раскаялся в совершении преступления, поскольку добровольно указал на местонахождение свертка с наркотическим веществом и в последующем ждал сотрудников СОГ для того, чтобы способствовать раскрытию преступления. Обращает внимание, что Николаев А.А. действовал добровольно, поскольку был остановлен сотрудниками полиции не в связи с совершенным им преступлением, и имел возможность распорядиться впоследствии изъятыми наркотическими средствами иным способом, однако не сделал этого. Указывает, что после возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ Николаев А.А. дал явку с повинной, а впоследствии - подробные и исчерпывающие показания обо всех обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, по мнению адвоката, у судов имелись все основания для прекращения уголовного дела и освобождения Николаева А.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, однако сделано этого не было. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, а уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием на основании ч.2 ст. 28 УПК РФ и примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Шапочкина А.В. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Вывод суда о виновности Николаева А.А. и квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах дела являются правильными, что не оспаривается в кассационном порядке и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что Николаев А.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, исходя из следующего.

Так, из материалов дела видно, что Николаев А.А, прибыв к тайнику-закладке, своим подозрительным поведением привлек внимание оперуполномоченных ОКОН Астраханского ЛОВД, проводивших ОРМ "Наблюдение" с целью проверки оперативной информации о распространении наркотических средств, в связи с чем и был остановлен, пояснив при этом, что прибыл на участок местности в целях отыскания тайника-закладки с наркотическим средством.

В дальнейшем Николаев А.А. действительно добровольно сообщил о месте нахождения тайника с наркотическим средствам по имеющимся у него координатам, при этом осознавая неизбежность обнаружения наркотических средств сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-следственного действия и, соответственно отсутствие у него возможности дальнейшего хранения наркотического средства.

Таким образом, изъятие наркотического средства в ходе проведения осмотра места происшествия не свидетельствует о его добровольной выдаче осужденным, в связи с чем Николаев А.А, вопреки доводу защитника, не подлежал освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному примечанием 1 к ст. 228 УК РФ.

Оснований, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, вместе с тем он подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при назначении осужденному Николаеву А.А. наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования статей 6 и 60 УК РФ.

При назначении Николаеву А.А. наказания суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его молодой возраст, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Николаевым А.А. преступления суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Николаеву А.А. надлежит отбывать наказание, судом определен также верно.

В то же время, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда России от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Однако суд, назначив Николаеву А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, то есть в соответствии с санкцией статьи, тем самым указанные выше установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, а также положительные сведения о его личности фактически учел лишь формально.

Кроме того, сделав вывод, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, об отсутствии оснований для назначения Николаеву А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд данное решение в приговоре должным образом не мотивировал, тогда как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Николаеву А.А, давала суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Иных существенных нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 марта 2024 года в отношении

Николаева А.А.изменить, смягчив назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 6 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Браиловской Ю.С, действующей в интересах осужденного Николаева А.А, - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи