Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4034/2024[77-1790/2024]

дело N 77-1790/2024

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Котенева Р.В, поданной в интересах осужденного Черникова Д.А, на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Черникова Д.А. и защитника Котенева Р.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Черников Д.А, "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Черникову Д.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Черников Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения им, как лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Котенев Р.В, не оспаривая виновность Черникова Д.А. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. Просит их изменить и смягчить назначенное осужденному наказание.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, Черников Д.А. вину полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения. Отмечает, что осужденный имеет постоянное место работы и жительства, проживает с супругой и ребенком, а также оказывает помощь своей матери, является единственным кормильцем в семье, которая нуждается в его поддержке. Полагает, что при совокупности признанных смягчающих обстоятельств, положительных характеристик и данных о личности Черникова Д.А, а также с учетом его поведения в период испытательного срока по предыдущей судимости, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Разенкова И.С. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции подсудимый Черников Д.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и защитника, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Черникова Д.А. материалы уголовного дела не содержат.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 2641 УК РФ является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности Черникова Д.А, который "данные изъяты", характеризуется положительно, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, "данные изъяты" и принесение извинений.

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Черниковым Д.А, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черникова Д.А, судом не установлено.

Назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено с учетом чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Что касается довода автора жалобы о том, что осужденный является единственным кормильцем в семье, то само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для изменения приговора и смягчения назначенного судом справедливого наказания.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Поскольку Черниковым Д.А. совершено преступление в период испытательного срока по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и приведением соответствующих мотивов отменил условное осуждение и правильно назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Черникову Д.А. наказания как за совершенное преступление, так и окончательного по совокупности приговоров несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника Котенева Р.В. и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационное жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют. Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Котенева Р.В, поданную в интересах осужденного Черникова Д.А, на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий