Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 7У-4083/2024[77-1870/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Коротаева С.К, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 о пересмотре приговора Абинского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года.

Приговором Абинского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года

Фокин А.Ю, "данные изъяты", осужден по:

- ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Фокина А.Ю. в пользу гражданского истца ФИО9 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и оплата услуг адвоката в размере "данные изъяты" рубелей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления, мнение адвоката Юдиной Т.В, просившей отказать в удовлетворении кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Фокин А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 считает вынесенные по делу судебные решения незаконными и не обоснованными, а назначенное осужденному Фокину А.Ю. наказание чрезмерно мягким. Считает, что судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано аморальное поведение потерпевшего, так как материалы дела не содержат этому доказательств.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства того, что после нанесения ему ударов Фокиным А.Ю. он потерял сознание, после чего Фокин А.Ю. продолжал его избивать.

Считает, что суд к его показаниям отнеся критически, а показания осужденного Фокина А.Ю. и его супруги - заинтересованного свидетеля, которой обстоятельства конфликта стали известны со слов осужденного, принял во внимание как доказательства.

Обращает внимание, что судом при назначении Фокину А.Ю. наказания не учтены характеризующие данные о его личности, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью в виде реального лишения свободы.

Утверждает, что условное осуждение является чрезмерно мягким, не способствует восстановлению справедливости, его исправлению, осознанию им совершенного преступления и достижению целей уголовного наказания, а также не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления, его тяжести и общественной опасности.

Полагает, что суд, взыскивая с осужденного в качестве возмещения причиненного вреда его здоровью в размере "данные изъяты" рублей, не учел, что в результате преступления, причинен тяжкий вред здоровью, который до настоящего времени осужденным не возмещен, в связи с чем, считает, что предъявленное им требование о взыскании с Фокина А.Ю. "данные изъяты" рублей в счет компенсации понесенных им физических и нравственных страданий является разумным и справедливым.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский В.С. просит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в отношении Фокина А.Ю. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске, признал вину и раскаялся в содеянном, частично добровольно возместил имущественный ущерб, не могут быть безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что Фокин А.Ю, используя малозначительный повод, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни путем нанесения множественных ударов по голове и туловищу, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к правилами правопослушного поведения в обществе.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, указав о том, что назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание является справедливым, сослался на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом, согласился с выводами суда о совершении Фокиным А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и то, что наличие на иждивении малолетнего ребенка, предусмотренное в качестве обязательного смягчающего наказание обстоятельства п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтено судом при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Считает, что судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность приговора в отношении Фокина А.Ю, вышла за пределы предъявленного обвинения. Как следует из материалов дела, ему было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Приговор в указанной части соответствует обвинению, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, и не выходит за его пределы.

Указывает, что оставляя приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что Фокин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, утрату профессиональной трудоспособности.

Обращает внимание, что квалифицирующие признаки преступления в виде "значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и утрата профессиональной трудоспособности" Фокину А.Ю. вменены не были, что свидетельствует об ухудшении его положения.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в ином составе в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции в приговоре не указал, почему он счел возможным исправление осужденного без реального лишения свободы, какие фактические обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности осужденного, совершившего тяжкое преступление, позволили ему прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не указал, как применение условного осуждения согласуется со степенью общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Между тем, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и абз. 6 п. 1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, в приговоре суда не приведены мотивы этого решения.

Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающим наказание должно быть направлено на реализацию определенного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Смягчающие наказание обстоятельства должны соотноситься и с обозначенными Законом целями наказания.

Суд первой инстанции не в полной мере учел, что Фокин А.Ю, используя малозначительный повод, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни путем нанесения множественных ударов по голове и туловищу, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к правилами правопослушного поведения в обществе.

Как видно из приговора суда, определяя круг обстоятельств, смягчающих наказание Фокина А.Ю, суд первой инстанции указал, что в качестве таковых, помимо прочих признает: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в декретном отпуске, признал вину и раскаялся в содеянном, частично добровольно возместил имущественный ущерб, не могут быть безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания, по сути, лишь формально учел характер общественной опасности совершенного Фокиным А.Ю. преступления и не дал надлежащей оценки его степени. Как видно из приговора, суд не высказал никаких суждений по поводу признанных доказанными обстоятельств совершения преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Указав о том, что назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание является справедливым, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом, согласилась с выводами суда о совершении Фокиным А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то есть наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

На данные обстоятельства обращали внимание потерпевший в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении. Однако их доводы не получили должной оценки в апелляционном определении.

Между тем, надлежащая проверка степени общественной опасности преступления могла повлиять на выводы судов о справедливости назначенного осужденному наказания.

Положения УПК РФ не допускают отказ суда апелляционной инстанции при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы и представления, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы жалобы отвергаются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены требования ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, обязывающие проверить все доводы, приведенные заявителем, вынести законное, обоснованное, мотивированное решение, основанное на исследованных материалах.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции по самостоятельному установлению нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела, и устранению их, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости решения по апелляционной жалобе и апелляционному представлению, судебная коллегия принимает решение об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истек, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 29 ноября 2023 года.

В связи с отменой апелляционного определения судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы и кассационного представления, которые подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Фокина А.Ю. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2023 года в отношении Фокина А.Ю. отменить, уголовное дело в отношении Фокина А.Ю. передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи