Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4088/2024[77-1889/2024]

дело N 77-1889/2024

16 июля 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Чанба А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Швецова А.В. о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 14 сентября 2023 года, согласно которым

Швецов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Швецов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению. Указывает, что явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции, недозволенные действия которых судом оставлены без внимания. По мнению осуждённого, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть приговора не содержит оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, равно как и не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к преступлению, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - заместитель Сальского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Капалет А.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Коваль Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, исключить из приговора и апелляционного постановления ссылку на явки с повинной, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Швецов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Швецова А.В. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе приведённые в кассационной жалобе, разрешены в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Швецова А.В, данными им в ходе предварительного следствия, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетеля ФИО12, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту кражи, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотива и цели преступления.

Довод осуждённого о его непричастности к краже чужого имущества опровергаются совокупностью доказательств, в том числе его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также свидетеля ФИО13 со стороны которого причин для оговора Швецова А.В. не имелось.

Как верно установлено судом, Швецов А.В, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в период с 1 часа 30 мин. до 2 часов 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пассажирском поезде N сообщением "данные изъяты", тайно похитил три мобильных телефона, причинив потерпевшим значительный ущерб, а всего на общую сумму 66 550 руб.

Доводы осуждённого о том, что один из похищенных телефонов ему подбросили сотрудники правоохранительных органов, а также о непричастности к совершённому преступлению, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными для постановления обвинительного приговора.

Является голословным и заявление осуждённого Швецова А.В. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия.

Согласно материалам дела, допросы Швецова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника, возражений против участия которого от него не поступало, равно как и заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей он не делал, и ничто об этом в материалах дела не свидетельствует. В начале каждого следственного действия осуждённому разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Осуждённый самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны ему, как непосредственному участнику достоверно описываемых им событий. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников процесса не возникало. Сведения, изложенные Швецовым А.В. в протоколах допросов, содержат данные о совершении конкретного преступного деяния, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела (т. 1 л.д. 72-76, 131-135). О самостоятельности и добровольности даче Швецовым А.В. своих показаний свидетельствует и то, что признав причастность к преступлению в первичных допросах, осуждённый в ходе дальнейшего расследования изменил свою позицию в сторону отрицания своей вины.

Кроме того, в ходе судебного следствия проведена проверка по заявлению осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Данное заявление не нашло своего подтверждения, в связи с чем правомочным должностным лицом вынесено постановление от 12 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, на которых ссылался Швецов А.В.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Швецовым А.В. и верно квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о недоказанности его вины, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Швецова А.В. обстоятельствами судом признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, наличие у осуждённого пожилой матери.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и данные о личности Швецова А.В, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона по данному делу допущено.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 10 вышеприведённого постановления Пленума следует, что если в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в ней сведения как на одно из доказательств виновности, суду надлежит проверять разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из требований закона, органы предварительного расследования, принимая от Швецова А.В. явки с повинной, должны были разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако из протоколов явки с повинной усматривается, что указанные права Швецову А.В. хотя и разъяснялись, однако фактически реализованы не были, поскольку возможность пользоваться услугами защитника, ему предоставлена не была (т. 1 л.д. 37, 97, 116).

Кроме того, в судебном заседании осуждённый изменил свои показания, не подтвердив явки с повинной. Не отрицая указанные обстоятельства, суд признал данные явки с повинной Швецова А.В. иными допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Между тем суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учётом изложенного, три протокола явок с повинной осуждённого Швецова А.В. не могли быть положены в основу приговора как доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении, в связи с чем они подлежат исключению из приговора и апелляционного постановления.

Вместе с тем исключение из состоявшихся судебных решений указанных доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, является существенным, не могло не повлиять на исход дела, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке путём исключения из состоявшихся судебных решений ссылки на протоколы явок с повинной Швецова А.В, как на доказательства его виновности.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое в остальной части является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 23 июня 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении Швецова ФИО14 изменить. Исключить из приговора и апелляционного постановления ссылку на протоколы явок с повинной Швецова А.В, как на доказательства его виновности.

В остальном указанные судебные решения в отношении Швецова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: