Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4092/2024[77-1807/2024]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Беляевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Литвина А.Л. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 13 сентября 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного Литвина А.Л, защитника-адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым в кассационной жалобе отказать, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2023 года

Литвин А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 13 сентября 2023 года приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2023 года в отношении Литвина А.Л. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Приговором суда Литвин А.Л. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Литвин А.Л, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о его виновности в применении насилия в отношении представителя власти не подтверждены доказательствами, а основаны на оговоре его потерпевшими и свидетеля ФИО6, а также на предположениях, что является недопустимым. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.

Излагая свою версию событий, утверждает, что на момент приезда сотрудников полиции отсутствовали основания доставления его в отделение полиции, а сотрудники полиции не разъяснили ему причину прибытия, не высказывали каких-либо требований, кроме предъявления паспорта, не разъясняли ему его права и обязанности.

Утверждает, что сотрудники полиции каких-либо законных требований к нему не предъявляли, в связи с этим, по мнению автора жалобы, он имел право не выполнять незаконные требования сотрудников полиции и сопротивляться их принудительному осуществлению.

В обоснование доводов ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки как его показаниям, так и показаниям потерпевших, совершивших недопустимые действия в отношении него и пытающихся уйти от ответственности, свидетелю ФИО6, которая испытывает неприязненное отношение к нему, а также видеозаписи, сделанной ФИО7

Оспаривает заключения эксперта, отмечая, что из экспертных заключений не следует, в какой день образовались телесные повреждения у потерпевших, а в акте судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО10 указано, что его производство начато до событий инкриминируемого ему преступления.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры "адрес" ФИО8 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Литвина А.Л. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны конкретные обстоятельства преступного деяния Литвина А.Л, установленные судом, с приведением подробных сведений о месте, времени и способе его совершения, наступивших общественно-опасных последствиях, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судами первой и апелляционной инстанций в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, обвинительного уклона в рассмотрении дела, а также каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, в связи с этим нарушение права Литвина А.Л. на защиту не усматриваю.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности, а несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Литвина А.Л. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Литвина А.Л, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Литвина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям самого осужденного Литвина А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, по месту его жительства прибывшие сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 взяли его под руки, повалили на пол, после чего доставили в ОМВД по "адрес", насилие в отношении сотрудников полиции он не применял.

Однако показания осужденного опровергаются показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, согласно которым во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, около 20.00 часов, вместе с ФИО6, которая обратилась в дежурную часть с заявлением в отношении своего соседа по коммунальной квартире о причинении ей телесных повреждений, они проследовали по адресу: "адрес", ул. "адрес", Дверь открыл Литвин А.Л, который находился в состоянии опьянения. ФИО9 представился, предъявил служебное удостоверение и попросил Литвина А.Л. предъявить документы для установления личности, пояснив причину приезда, далее ФИО9 предложил Литвину А.Л. дать объяснение по заявлению ФИО6, но тот отказался в грубой форме, на их требование проследовать в райотдел полиции для выяснения обстоятельств по заявлению ФИО6, выразился в их адрес нецензурной бранью и хотел уйти в свою комнату, при попытке остановить его, Литвин А.Л. применил в отношении них (потерпевших) физическую силу в виде захватов за форменную одежду и толчков о стену коридора, для пресечения противоправных действий и задержания Литвина А.Л. они были вынуждены применить приемы борьбы и спецсредства.

Свои показания потерпевшие ФИО9 и ФИО10 подтвердили в ходе проведения очных ставок с Литвином А.Л. и свидетелем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки их показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая свои показания также подтвердила в ходе проведения очных ставок с Литвином А.Л. и свидетелем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Кроме того вина Литвина А.Л. в инкриминированном ему деянии подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у Литвина А.Л. установлено состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Литвина А.Л. к административной ответственности за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении ФИО6; вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Литвина А.Л. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные потерпевшими и свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Литвина А.Л. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам жалобы о противоречивости и недостоверности показаний потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО6 и ФИО11, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, считаю, что, оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Литвина А.Л, потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетеля ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку всем показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей обвинения судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Литвина А.Л, отрицавшего свою вину в содеянном, свидетеля ФИО12, утверждавшей в судебном заседании, что Литвин А.Л. не применял насилия к сотрудникам полиции, оснований считать неверными выводы суда у суда кассационной инстанции не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Полагаю, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что умысел Литвина А.Л. был направлен именно на применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку Литвин А.Л, пытаясь вырваться, понимал и осознавал то, что ФИО9 и ФИО10, будучи сотрудниками полиции, предъявили ему законные и обоснованные требования проследовать к служебному автомобилю для доставки в отдел полиции, однако он, не желая выполнять законные требования сотрудников полиции, оказывая активное сопротивление, пытаясь вырваться, схватил руками ФИО10 за форменное обмундирование и с силой толкнул, ударив его стену квартиры, после чего толкнул ФИО9, ударил его о стену, затем повторно толкнул ФИО9 в стену, в результате чего ФИО9 упал на пол, а Литвин А.Л. намеренно упал на него сверху.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Литвина А.Л. о его якобы невиновности и непричастности к нанесению телесных повреждений ФИО9 и ФИО10

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Литвина А.Л, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Литвина А.Л. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Иные выдвинутые осужденным Литвиным А.Л. версии относительно его оговора потерпевшими которые, будучи сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела и свидетелем, которая испытывает к нему неприязненные отношения сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Литвина А.Л, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, оговоре его потерпевшими и свидетелем, ненадлежащей оценки доказательств, признании недопустимыми доказательствами, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Литвину А.Л. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Литвину А.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Литвина А.Л. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июля 2023 года и апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 13 сентября 2023 года в отношении Литвина А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий