Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4176/2024[77-2027/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Громова И.В, Караулова М.Г, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.В. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года, согласно которому

Прилепский М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года кассационное представление и. о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.В. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года в отношении Прилепского М.М. передано вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выслушав выступление прокурора Говруновой А.И, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Прилепский М.М. признан виновным и осуждён:

- за получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;

- за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки законным интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Краснодарского края Гвоздев П.В, не оспаривая доказанность вины Прилепского М.М. в совершении инкриминированных преступлений, указывает, что суд при вынесении приговора не рассмотрел вопрос о конфискации в порядке ст. 1041, 1042 УК РФ денежных средств осуждённого Прилепского М.М. либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения. В связи с изложенным просит приговор в данной части отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396-397, 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, на основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу допущены такие нарушения закона, а предусмотренный законом годичный срок не истёк.

Выводы суда первой инстанции о виновности Прилепского М.М. в совершении преступлений основаны на совокупности приведённых в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Назначенное наказание является справедливым.

Приговор в части указанных вопросов прокурором не оспаривается.

Однако, согласно ст. 297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым признаётся такой приговор, который постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Приговор в отношении Прилепского М.М. не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, среди прочего, ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В силу ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании ч. 2 названной нормы уголовного закона в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из обжалуемого приговора, Прилепский М.М. совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, Вместе с тем суд при постановлении приговора в совещательной комнате в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона не рассмотрел вопрос об имуществе, подлежащем конфискации (п. 101 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), то есть не применил уголовный закон.

Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, а именно на вынесение законного и обоснованного приговора, исказило суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечёт его отмену в части разрешения указанного вопроса.

В связи с отменой приговора в части вопросов об имуществе, подлежащем конфискации (п. 101 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").

При новом рассмотрении уголовного дела в указанной части суду следует учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 января 2024 года в отношении Прилепского М.М. отменить в части вопроса об имуществе, подлежащем конфискации, и передать уголовное дело в этой части в Красноармейского районного суда Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 и 399 УПК РФ, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи