Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4203/2024[77-1929/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Амбаряна Б.Х, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Алексеенко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Амбаряна Б.Х. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года, которыми

Амбарян Б.Х, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин [ИЗЪЯТО], судимый:

- 24.07.2019 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 16.12.2019) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 06.09.2019 освобожден по отбытии срока назначенного наказания;

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод N 1) - на срок 9 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (эпизод N 2) - на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Амбаряну Б.Х. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданский иск и вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания и зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года указанный приговор изменен: определено признать обстоятельством, смягчающим наказание Амбаряну Б.Х. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, активное способствование его расследованию, и смягчить назначенное наказание за данное преступление в виде лишения свободы до 8 лет 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Амбаряну Б.Х. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По настоящему делу также осуждены ФИО2 и ФИО3, судебные решения в отношении которых в настоящее время не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Амбаряна Б.Х. и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Амбарян Б.Х. признан виновным и осужден: за разбойное нападение на Г. с целью хищения ее имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере; за разбойное нападение на Г. с целью хищения ее имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Амбарян Б.Х. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Амбарян Б.Х. не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Считает, что приговор в части осуждения его по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ основан только на показаниях заинтересованной в исходе дела потерпевшей Г, не согласующихся с иными доказательствами по делу. Полагает, что обвинение в данной части предъявлено ему необоснованно, а выводы судов, изложенные в вынесенных ими решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на исследованных доказательствах. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Зерноградского района Ростовской области Примозец С.Г. находит все доводы осужденного несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства совершения Амбаряном Б.Х. в составе группы лиц по предварительному сговору двух разбойных нападений на Г, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы осужденного в этой части не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении осужденного Амбаряна Б.Х. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Виновность Амбаряна Б.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается, а все его доводы об обратном опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе вещественными, содержание и анализ которых подробно изложены судом в приговоре.

Так, потерпевшая Г. подробно показала суду об обстоятельствах разбойного нападения на нее как по эпизоду N 1, так и по эпизоду N 2, а также им предшествующим, при этом однозначно подтвердив показания, данные ею на стадии предварительного расследования. При этом она как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования опознала всех троих осужденных с разграничением преступных ролей и действий каждого из них, в том числе опознав и Амбаряна Б.Х. как одного из напавших на нее как по эпизоду N 1, так и по эпизоду N 2.

Свидетель С, отвозивший Амбаряна Б.Х. и ФИО2 на автомобиле к месту совершения преступления и забиравший их оттуда, также дал показания, изобличающие Амбаряна Б.Х. в совершении первого эпизода разбойного нападения на Г.

В ходе обыска по месту жительства Амбаряна Б.Х. обнаружена часть похищенного имущества Г. при нападении по эпизоду N 1, а также часть веревки, идентичной той, которой связывали потерпевшую.

Кроме того, суд оценил и обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, также уличающие Амбаряна Б.Х. в совершении обоих разбойных нападений.

Показания всех допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Амбаряна Б.Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного суды обеих инстанций не установили. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены как следователем, так и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Виновность Амбаряна Б.Х. в совершении преступления подтверждается и иными многочисленными доказательствами, в том числе и вещественными, исследованными судом и оцененными в приговоре.

Этими же доказательствами по мотивам, подробно и убедительно изложенным в приговоре, опровергаются версии осужденного и все остальные его доводы о непричастности к совершению преступлений. Суд правомерно отнесся к ним критически, небезосновательно указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное либо максимально смягчить ее.

Все доводы Амбаряна Б.Х, изложенные в его кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном апелляционном определении, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Судебные экспертизы, выводы которых изложены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Вопреки доводу осужденного уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо следует из материалов дела.

Все следственные действия, в том числе с участием Амбаряна Б.Х, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Амбаряну Б.Х. и (или) к иным осужденным недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления, судами также не установлено.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему уголовному делу не допущено.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокуратурой сделан вывод о достаточности собранных доказательств обвинения, правильности квалификации действий осужденного и об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, в связи с чем прокурором в установленном законом порядке утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при утверждении обвинительного заключения.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания, в полной мере отвечающий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере предоставил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и роли осужденного и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Амбаряна Б.Х. суд полностью выполнил.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установилвсе обстоятельства совершения Амбаряном Б.Х. обоих разбойных нападений на Г. и убедительно мотивировал свои выводы о его причастности и виновности.

Судебная коллегия находит все выводы судов предыдущих инстанций как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части квалификации действий осужденного логичными, верными и основанными на исследованных доказательствах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация преступных действий Амбаряна Б.Х. по п. "б" ч. 4 ст. 162 и по ч. 3 ст. 162 УК РФ является верной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение как показаниями допрошенных лиц, так и материалами уголовного дела.

При назначении наказания Амбаряну Б.Х. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность Амбаряна Б.Х. и состояние его здоровья исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным и документам, которые получили объективную оценку.

Суд принял во внимание, что Амбарян Б.Х. с мест жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, женат и имеет троих детей.

В качестве смягчающих наказание Амбаряну Б.Х. обстоятельств по обоим эпизодам осуждения суд учел наличие у осужденного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Амбаряну Б.Х. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд апелляционной инстанции признал активное способствование его расследованию.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание за оба преступления, судом признано наличие в действиях Амбаряна Б.Х. рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденной обстоятельств, судом не установлено, не представлено таких данных и суду кассационной инстанции, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Не усматривает таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно назначил Амбаряну Б.Х. за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд пришел правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом с учетом данных о личности Амбаряну Б.Х. и всех конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему какое-либо из дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями статей осуждения.

Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Амбаряну Б.Х. верно и в полном соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам проверила доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение о доказанности вины Амбаряна Б.Х. и правильности квалификации его действий, а также о смягчении ему наказания.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Амбаряна Б.Х. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 октября 2023 года в отношении Амбаряна Б.Х. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи