Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4238/2024[77-2148/2024]

N 77-2148/2024

г. Краснодар 1 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б, при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара ФИО1 на частное постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, вынесенное в её адрес,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2023 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года вышеуказанный приговор суда в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ФИО7 в интересах названного осужденного без удовлетворения.

Одновременно с апелляционным постановлением судом апелляционной инстанции в адрес председательствующего по данному уголовному делу судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара ФИО1 вынесено частное постановление, в резолютивной части которого "обращено ее внимание на допущенную волокиту при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ФИО2". Согласно описательно-мотивировочной части частного постановления, судья первой инстанции безосновательно (в течение 1 месяца) с момента принесения возражений государственным обвинителем не направлял уголовное дело в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе на частное постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года судья ФИО1 ставит вопрос об его отмене. Указывает, что частное постановление затрагивает ее права и законные интересы, так как оно может быть учтено в дальнейшем при подтверждении ею квалификационного класса и возможных передвижениях в должности. Волокиты при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 ею не допущено.

На постановленный ею ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 19 октября 2023 года в Прикубанский районный суд г..Краснодара поступила апелляционная жалоба адвоката ФИО7 в интересах осужденного, после чего в соответствии с требованиями ст. 389.7 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ее копии были направлены сторонам по делу с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи. 16 ноября 2023 года в Прикубанский районный суд г..Краснодара на апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя ФИО8; 17 ноября 2023 года копии возражений государственного обвинителя с распиской, подлежащей возврату в суд, были направлены в адрес осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО9, адвоката ФИО7, что подтверждается извещением от 17.11.2023 исх. "данные изъяты" 12 декабря 2023 года в Прикубанский районный суд г..Краснодара поступили расписки осужденного ФИО2 о получении им копии возражений государственного обвинителя, входящий номер N "данные изъяты" и о получении им копии апелляционной жалобы адвоката ФИО7, после чего в течение двух дней уголовное дело N по обвинению ФИО2 с апелляционной жалобой и возражениями государственного обвинителя направлено в Краснодарский краевой суд, что подтверждается сопроводительным письмом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Отмечает, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде

в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела. В силу ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в случае невыполнения судом первой инстанции указанных выше требований либо ограничения прав сторон, связанных с подготовкой к участию в заседании суда апелляционной инстанции, уголовное дело возвращается для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению. Таким образом, полагает, что нарушений закона и разумных сроков при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции ею не допущено.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции находит доводы в ней изложенные заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При вынесении частного постановления в адрес судьи по уголовному делу в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции такие нарушения закона допущены.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них. Возражения, поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 октября 2023 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО2, копии которой были направлены в адрес осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО9, прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара 13 ноября 2023 года, что подтверждается извещением "данные изъяты"

16 ноября 2023 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара на апелляционную жалобу адвоката поступили возражения государственного обвинителя ФИО8 ("данные изъяты"

В этот же день, 16 ноября 2023 года, копии возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу с распиской, подлежащей возврату в суд, были направлены в адрес осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО9, адвоката ФИО7, что подтверждается извещением от 17.11.2023 исх. "данные изъяты"

12 декабря 2023 года в Прикубанский районный суд г.Краснодара поступили расписки осужденного ФИО2 о получении им копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, возражений государственного обвинителя, входящий N, копии апелляционной жалобы адвоката ФИО7, входящий N, а также расписка о желании осужденного ФИО2 принимать участие в суде апелляционной инстанции "данные изъяты"

После выполнения требований главы 45 УПК РФ, уголовное дело N по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 и с возражениями государственного обвинителя ФИО8 направлено в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд, что подтверждается сопроводительным письмом от 14 декабря 2023 года "данные изъяты"

Решения суда апелляционной инстанции были вынесены 11 января 2024 года.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что после получения расписок от осужденного о вручении ему копии приговора, апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, а также информации о желании осужденного принимать участие в судебном заседании, судьей ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в Краснодарский краевой суд через 2 дня, что свидетельствует об отсутствии волокиты с ее стороны при выполнении требований, установленных ч. 3 ст. 389.6, 389.7, ч. 2 ст. 389.8, ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судьей ФИО1 менее чем за один месяц с момента назначения судебного заседания по данному делу от 18 сентября 2023 года, а апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе стороны защиты состоялось в трехмесячный срок после постановления приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 11 октября 2023 года в отношении ФИО2, что указывает на соблюдение судьей ФИО1 требований разумности сроков уголовного судопроизводства, в том числе в стадии апелляционного обжалования судебного решения.

При таких обстоятельствах нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в волоките при направлении уголовного дела в суд второй инстанции, судьей ФИО1 не допущено, оснований для вынесения в ее адрес частного постановления у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем оно подлежит отмене, как незаконное.

Помимо этого, само содержание частного постановления имеет противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях. Обратив внимание на сроки рассмотрения дела судьей первой инстанции, судья апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части фактически привел доводы о волоките в стадии направления дела в суд апелляционной инстанции. Никаких обстоятельств, указывающих на нарушение сроков рассмотрения дела по существу, а также ссылок на закон, нарушение которого было допущено судьей, частное постановление не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара ФИО1 удовлетворить, отменив частное постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, вынесенное в её адрес.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев