Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4239/2024[77-1905/2024]

N 77-1905/2024

г. Краснодар 23 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Беляевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дубовского А.А. в защиту осужденного Ахметханова М.Р. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 января 2024 года.

По приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года Ахметханов М.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 января 2024 года приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 ноября 2022 года в отношении осужденного Ахметханова М.Р. изменен, исключено указание суда на применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ, с исполнением назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав осужденного Ахметханова М.Р, его адвоката Дубовского А.А, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного постановления, возражения прокурора Ноженко А.С, судья кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ахметханов М.Р. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Дубовский А.А. в защиту осужденного Ахметханова М.Р. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду нарушений уголовного закона. Указывает, что Ахметханов вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал порядок привлечения его к уголовной ответственности, доказанность вины и квалификацию содеянного, принес извинения семье потерпевшего, который в свою очередь простил подсудимого и не настаивал на его реальном лишении свободы. По окончании предварительного расследования Ахметхановым М.Р. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Считает, что суд апелляционной инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также тот факт, что подсудимый социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Ахметханов не является представляющим опасность и нуждающимся в столь длительной изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока. Кроме того, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. При этом учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, суд не мог назначить подсудимому наказание свыше двух третей от максимального наказания, т.е. 3 лет 4 месяцев. Назначая наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, суд назначил подсудимому практически самое строгое наказание, которое в данном случае можно было назначить. Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката заместитель прокурора Хостинского района г. Сочи Костенко А.В. полагает, что состоявшееся в отношении Ахметханова М.Р. апелляционное постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, а также поступивших возражений, судья не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Ахметханова М.Р. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Ахметханов М.Р. в присутствии адвоката заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитниками Дубовским А.А. и Новиковой В.А. Судом учтено, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Ахметханов М.Р, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство указанного подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действиям осужденного Ахметханова М.Р. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, данная судом и органом предварительного расследования, является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ахметханову М.Р. (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, обоснованно назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено.

Доводы жалобы адвоката об обоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ в отношении Ахметханова несостоятельны, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом не учел характер и степень общественной опасности данного преступления, роли виновного в его совершении, а также наступления тяжких последствий, в результате совершенного преступления, в виде смерти человека, поэтому признание вины и принесение извинений потерпевшему, явно не свидетельствует о достижении целей исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Ахметханову М.Р, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Дубовского А.А. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 января 2024 года в отношении осужденного Ахметханова М.Р. оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев