Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4240/2024[77-1947/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Алиевой В.И. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2024 года, согласно которым

Алиева ФИО17, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на осуждённую Алиеву В.И. возложены обязанности, подробно указанные в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск прокурора о возмещении имущественного вреда удовлетворён полностью. С осуждённой Алиевой В.И. в пользу "данные изъяты" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор изменён. Из резолютивной части приговора исключено указание о возложении на осуждённую Алиеву В.И. обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Алиева В.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению осуждённой, стороной обвинения не доказано наличие умысла на совершение преступления, судом не установлен способ обращения имущества в её пользу. Заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств хищения ею чужого имущества, поскольку между ООО " "данные изъяты"" и администрацией муниципального образования имели место гражданско-правовые отношения, которые могли быть разрешены как в установленном законом порядке, так и с помощью имеющейся у ООО " "данные изъяты"" банковской гарантии. Обращает внимание на показания в судебном заседании представителя потерпевшего и директора школы, подтвердивших отсутствие претензий к выполненной работе, однако суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания представителя потерпевшего и заключение эксперта, а также производные от этих данных показания свидетелей. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой Алиевой В.И. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Армавира Краснодарского края Филипповский А.Г, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённой Алиевой В.И. и адвоката Настасюк А.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Алиева В.И. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" края в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Алиевой В.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по ходатайствам стороны защиты решения, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами и об отказе в назначении экспертизы, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Алиевой В.И. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Оформление экспертных заключений соответствует положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определённостью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний осуждённой, представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств изложено в приговоре правильно без каких-либо искажений.

Об умысле Алиевой В.И. на хищение денежных средств путём обмана с использованием своего служебного положения, свидетельствует выполнение ею необходимых действий, направленных на совершение мошенничества в отношении "данные изъяты"

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман и злоупотребление доверием, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, судом достоверно установлено, что Алиева В.И, являясь директором ООО " "данные изъяты"", то есть единоличным исполнительным органом общества, выполнявшая организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в организации, сознательно сообщила представителям заказчика заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о полном выполнении работ по устройству кровли на N, дала указание подчинённым подготовить документы (акты по форме КС-2 и КС-3, содержащие недостоверную информацию об объёмах выполненных работ и понесённых финансовых затрат подрядчиком по исполнению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли "данные изъяты"), обеспечила их подписание, заверив указанные документы своей подписью, что послужило основанием для необоснованного перечисления бюджетных средств в сумме "данные изъяты". на расчётный счёт ООО " "данные изъяты"", с последующей возможностью распорядиться ими по своему усмотрению.

Правильным является вывод суда о наличии в действиях осуждённой признаков хищения денежных средств путём обмана, заключавшегося во внесении в отчётную документацию завышенных сведений о работах, которые в действительности не выполнялись и о материалах, используемых при их выполнении, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для иной квалификации содеянного Алиевой В.И. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённой и верно квалифицировать действия Алиевой В.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о недоказанности вины Алиевой В.И, отсутствие в её действиях состава преступления, однако они не нашли своего подтверждения, поскольку в приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы, на основании которых суд пришёл к верному выводу о том, что Алиева В.И, используя своё служебное положение, путём обмана совершила хищение денежных средств в размере "данные изъяты", принадлежащих "данные изъяты".

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту мошенничества, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Несогласие осуждённой с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Алиевой В.И, мотива содеянного ею, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание Алиевой В.И. обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении многодетной семьи малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, активное участие в общественной жизни города, оказание благотворительной помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию.

Учёл суд, что Алиева В.И. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Алиевой В.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Алиевой В.И, суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы условно и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба является правильным и основано на материалах дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, в суде не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Алиевой В.И. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Алиевой В.И. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2024 года в отношении Алиевой ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: