Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4241/2024[77-1907/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Шатовой Т.И.

судей Хохлова А.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кацко В.Н, в интересах осужденного Гармашова Я.А, о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2023 года

Гармашов Я.А, "данные изъяты", несудимый, осуждено по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гармашову Я.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гармашову Я.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания Гармашова Я.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный "данные изъяты" долю жилого здания, расположенного по адресу: "адрес", оставлен без изменения.

Судом решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления осужденного Гармашова Я.А. и адвоката Кацко В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Гармашов Я.А. признан виновным и осужден по двум преступлениям за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) адвокат Кацко В.Н. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Гармашова Я.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный Гармашов Я.А. заявил о наличии алиби, указав, что во время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал в месте совершения преступления в ресторане " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" не получал от потерпевшего ФИО10 денежные средства в сумме "данные изъяты", так как находился в ином месте, совместно с близкими родственниками ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили данный факт и указали, что потерпевший ФИО10 денежные средства ФИО1 не передавал.

Указывает, что абонентский номер, находящийся в пользовании потерпевшего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, базировался в "адрес", расположенном на расстоянии "данные изъяты" км. от места совершения преступления "адрес", что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд сослался на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из "данные изъяты"", согласно которому - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер, находящийся в пользовании потерпевшего ФИО10, базировался в пределах территории Краснодарского края.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что содержащиеся в выше указанном ответе "данные изъяты"" сведения о базировании абонентского номера, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО10, в пределах территории "адрес", не отождествляются и не могут отождествляться с его базированием во время совершения преступления в ресторане " "данные изъяты"", так как территория "адрес" насчитывает "данные изъяты" муниципальных образований.

Полагает, что принятую во внимание судом апелляционной инстанции справку начальника отделения ОК Войсковой части, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода, потерпевший ФИО10 не находился в основном или дополнительном отпусках, а также официально зарегистрированных документов, разрешающих военнослужащему потерпевшему ФИО10 выезд за пределы гарнизона нельзя признать соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что для подтверждения алиби Гармашова Я.А. суду первой инстанции необходимо было допросить в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые согласно показаниям потерпевшего ФИО10 якобы присутствовали во время совершения преступления при передаче осужденному Гармашову Я.А. денежных средств в сумме "данные изъяты"; а также истребовать информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами ФИО11 и ФИО12, с привязкой к базовым станциям.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций формально сослались на заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о принадлежности образцов почерка и подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Гармашову Я.А, игнорируя ходатайство стороны защиты о проведении судебной технической экспертизы документа с целью установления подлинной даты составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания осужденного Гармашова Я.А, в которых он указал, что это событие происходило в "данные изъяты" года, при обстоятельствах, не связанных с получением каких-либо займов от потерпевшего ФИО10

Обращает внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края "данные изъяты" установлено отсутствие у потерпевшего ФИО10 фактической возможности передать осужденному Гармашову Я.А. денежные средства в сумме "данные изъяты", так как Арбитражный суд Краснодарского края критически оценил представленные потерпевшим ФИО10 доказательства в виде документов, содержащих сведения о доходах ФИО10 и ФИО13 за период с "данные изъяты" года, однако суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии у потерпевшего ФИО10 фактической возможности аккумулировать денежные средства в сумме "данные изъяты", за период времени с "данные изъяты".

Считает, что несостоятельность данного вывода судов является очевидной, так как приведенная денежная сумма - "данные изъяты", посчитана без учета ежедневных, еженедельных, ежемесячных и т.д. расходов потерпевшего ФИО10 и его супруги ФИО13 на уплату налогов, в том числе с денежных сумм, извлеченных от реализации имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи, приобретение предметов первой необходимости, движимого и недвижимого имущества и т.д, за период времени с "данные изъяты" года.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая решение об оглашении показаний свидетеля ФИО14 не учтено отсутствие согласия участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, а также не представлена возможность в ходе уголовного судопроизводства осужденному Гармашову Я.А. и его защитнику оспорить показания выше указанного свидетеля.

Утверждает, что судом первой инстанции сформулированы противоречивые выводы относительно способа совершения инкриминируемых осужденному Гармашову Я.А. преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2023 года следует, что Гармашов Я. А. совершил 2 эпизода мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, способ совершения преступлении - обман, далее в описательно-мотивировочной части этого же приговора указано, что Гармашов Я.А, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение, путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО15, в особо крупном размере.

Ниже в описательно-мотивировочной части приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2023 года указано, что он умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение, путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих ФИО10, в особо крупном размере.

Обращает внимание, что оглашенные в судебном заседании со стороны обвинения доказательства: оригинал расписки, договор купли-продажи недвижимости, платежное поручение, справки о доходах, платежные поручения, чек по операции, компакт - диск, выписка движения денежных средств по расчетному счету, копия заявления о включении в реестр требований кредиторов с приложением, постановление "данные изъяты", договор купли-продажи объекта недвижимости, копия истории выплат ФИО10, отражены в приговоре, однако оценка им не дана.

Просит судебные решения отменить в части осуждения Гармашова Я.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО10) и прекратить производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Гармашова Я.А. признаков состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Гармашова Я.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Гармашова Я.А, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами выемки и осмотра предметов и документов, просмотра и прослушивания фонограмм, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания Гармашова Я.А. о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, равно как иных судебных экспертиз, перечисленных в кассационной жалобе, не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Нарушения уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущены.

Вопреки доводам жалобы, экспертным путем установлено, что рукописный текст от имени Гармашова Я.А, расположенный в расписке о получении денежных средств у ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на экспертизу, выполнен Гармашовым Я.А, подпись от имени Гармашова Я.А. выполнена вероятно им. Заключение эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение данное заключение у судов первой и апелляционной инстанции не имелось.

В опровержение доводам жалобы, согласно сведениям о доходах ФИО10, исследованным в судебном заседании, его доход за период "данные изъяты" года, составил более "данные изъяты".

Все версии осужденного Гармашова Я.А. о его невиновности, о его алиби, о недопустимости доказательств, нарушениях закона при производстве по уголовному делу, проверены и мотивированно отвергнуты судом, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Суд, обосновывая свои выводы, указал, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ преюдиционное значение по настоящему уголовному делу имеет решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Утверждения в кассационной жалобе о необоснованном оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания видно, что показания неявившегося свидетеля ФИО14, данные им на предварительном следствии, были оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом приняты все исчерпывающие меры для обеспечения реального участия данного свидетеля в судебном заседании. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Гармашова Я.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому из преступлений как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, для возвращения уголовного дела прокурору, для прекращения уголовного дела, не имеется.

Наказание Гармашову Я.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Гармашову Я.А. учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также то, что Гармашов Я.А. является участником боевых действий по защите Отечества.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного Гармашова Я.А, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Гармашову Я.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката Кацко В.Н, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе (с дополнениями) доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) адвоката Кацко В.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2024 года в отношении Гармашова Я.А, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Кацко В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи