Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4245/2024[77-2023/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Беляевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО7, поданной в интересах осужденного Марченко В.В, на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года

Марченко В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 150 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года в отношении Марченко В.В. изменен, определено в описательно-мотивировочной части вместо суммы причиненного ущерба "108 342, 45" указать "106 342, 45", в остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней защитника ФИО7 - без удовлетворения.

По приговору суда Марченко В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, подробно анализируя судебную практику, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Марченко В.В. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии события преступления, а также доказанности вины Марченко В.В. в инкриминируемом ему преступлении противоречат обстоятельствам дела.

Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций было необоснованно отказано стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвиняемому Марченко В.В. не было вручено обвинительное заключение, экспертом ФИО26 допущена арифметическая ошибка, при составлении обвинительного заключения следователем не были включены в список свидетели, на вызове которых настаивал обвиняемый, сторона защиты была лишена возможности полноценного ознакомления с материалами уголовного дела.

Оспаривает заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку, по его мнению, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости (наличие арифметических ошибок), в связи с этим данное доказательство является недопустимым, что является основанием для назначения повторной экспертизы, в назначении которой суд необоснованно отказал.

Полагает, что размер ущерба не установлен.

Ссылается на то, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что каким именно образом Марченко В.В. получил указанные денежные средства от ООО "Автобан", чем это подтверждается и как он распорядился этими денежными средствами.

Считает, что неточные формулировки объективной стороны состава преступления, инкриминируемого Марченко В.В, не позволяют суду вынести обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденного Марченко В.В, а показания свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10 и ФИО11 приведены в приговоре выборочно и фрагментарно, что существенно исказило суть данных ими показаний, и необоснованно отверг показания свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Обращает внимание на наличие противоречий при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее-ОРМ), поскольку, по мнению автора жалобы, установить факт невыполнения скрытых работ возможно только на основании показаний лиц, непосредственно присутствующих при их проведении и на основании заключения экспертизы, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ, а сами следственные и оперативные действия выполнялись в 2019 году, а в документах ОРМ указаны иные сведения, касающиеся размера невыполненных работ по укладке щебня, при этом суд не установилисточники сведений, полученных оперативными сотрудниками.

Указывает на то, что суд проигнорировал факт перевыполнения ООО "Автобан" ряда работ по благоустройству, что исключает проведение работ не в полном объеме, а, следовательно, факт хищения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В письменных возражениях "адрес" городской прокурор ФИО15 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, таким нарушением, в частности, может быть неправильное назначение наказания.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Марченко В.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании, были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ, в части ограничения времени ознакомления с материалами уголовного дела несостоятельны, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Марченко В.В. и его защитник ФИО16 с материалами уголовного дела в 18 томах ознакомлены в полном объеме без ограничения по времени, после чего ими заявлены различные ходатайства, которые разрешены следователем в установленном порядке (т. 18, л.д. 29-115)

Неуказание в обвинительном заключении по ходатайству обвиняемого и его защитника свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в последующем данные свидетели были вызваны и допрошены в судебном заседании, т. е. право осужденного Марченко В.В. на защиту нарушено не было.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемый Марченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от получения обвинительного заключения, а ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания подсудимому Марченко В.В. по его ходатайству вручено обвинительное заключение, после чего судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т. 19, л.д. 145-146).

Предъявленное Марченко В.В. обвинение конкретизировано, содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в "адрес" городской суд "адрес", к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Марченко В.В. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Доводы кассационной жалобы о неправильном указании в материалах ОРМ объема невыполненных работ, а также о допущенных экспертом арифметических ошибках, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 240 и чч. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ именно по результатам рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств постановляет обвинительный приговор, который должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, т.е. именно на суд, после исследования всех представленных сторонами доказательств, возложены данные обязанности.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре указаны конкретные обстоятельства преступного деяния Марченко В.В, установленные судом, с приведением подробных сведений о месте, времени и способе его совершения, наступивших общественно-опасных последствиях, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Марченко В.В. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Марченко В.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Марченко В.В, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденного Марченко В.В, он, являясь единственным учредителем ООО "Автобан" ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией ФИО31 городского поселения муниципальный контракт на благоустройство общественного пространства по адресу: "адрес", который он выполнил в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем показания осужденного Марченко В.В. опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО9, ФИО13, ФИО18, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО14, полно и правильно изложенных в приговоре.

Также вина Марченко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденного; материалами ОРМ "Исследование предметов и документов"; протоколами следственных действий, в том числе документами подтверждающих поступление денежных средств администрации Сальского городского поселения на лицевой счет ООО "Автобан"; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниями эксперта ФИО26; вещественными доказательствами, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Марченко В.В. со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные представителя потерпевшего, свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Марченко В.В. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката ФИО7, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям указанных лиц судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного ущерба суд установилправильно в соответствии с содержащимися в материалах дела документами и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом показаний эксперта ФИО26, который указал на допущенную им арифметическую ошибку в ходе проведения вычислений, не согласиться с данными выводами суда основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N судебная коллегия находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления суда, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовала эксперт, имеющая соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшей в производстве экспертиз, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Также данное заключение согласуется с показаниями эксперта ФИО26, согласно которым он подтвердил выводы, изложенные в подготовленном им экспертном заключении, и показал, что им установлены перевыполненные работы по контракту относительно объема работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований - из песка выполнен в большем объеме на 27, 03 м3, перевыполненных работ по перевозке инертных материалов не установлено. Кроме того в судебном заседании эксперт указал на допущенную арифметическую ошибку количества используемого щебня не 756, 98 м3, а 758, 98 м3.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключению эксперта в связи с тем, что допущена арифметическая ошибка, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не влияет на объем предъявленного обвинения, квалификацию деяния и соответственно не нарушает право Марченко В.В. на защиту.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы. При этом суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения указанной экспертизы.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Марченко В.В, отрицавшего свою вину в содеянном, показания свидетелей защиты ФИО12, о том, что ООО "Автобан" полностью выполнило условия муниципального контракта, ФИО27, о том, что ООО "Автобан" перевыполнило работы по контракту, ФИО14, о возможности погрешности при проведении замеров, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на получение денежных средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения защитника-адвоката ФИО7 о том, что сотрудниками правоохранительных органов не указали в оперативных документах источники своей осведомленности не являются обоснованными. Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Марченко В.В. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Марченко В.В. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для признания материалов ОРМ недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденного противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Иные выдвинутые осужденным Марченко В.В. и его защитником-адвокатом ФИО7 версии относительно невиновности осужденного, а также недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Марченко В.В. о его якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Марченко В.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Марченко В.В. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями защитника-адвоката ФИО7 и осужденного Марченко В.В, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, о недопустимости исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и материалов ОРМ, ненадлежащей оценке доказательств, нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Марченко В.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес в приговор необходимые изменения, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката ФИО7 и осужденного Марченко В.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по иным доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2024 года в отношении Марченко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО30 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи