Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4253/2024[77-2013/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Беляевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника-адвоката ФИО9, поданную в интересах осужденного Беляева С.В, защитника-адвоката ФИО14, поданную в интересах осужденного Аржуханова И.Р, о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, выступления осужденного Аржуханова И.Р, защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО14, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2023 года

Беляев С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 12 114 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года.

На основании пункта "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 130 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 3 года, Аржуханов И.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 28 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей, в связи с предоставленной по постановлению мирового судьи от 31 мая 2023 года отсрочкой погашено 49 998 рублей, остаток суммы штрафа 50 002 рубля;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с не исполненным наказанием в виде штрафа, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 28 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 002 рубля.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах по делу.

Также приговором разрешены вопросы относительно признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска к Беляеву С.В. и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и о сохранении ареста на автомобиль, принадлежащий Беляевой О.В, до погашения суммы штрафа и разрешения гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2024 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2023 года в отношении Беляева С.В. и Аржуханова И.Р. изменен.

Назначено Беляеву С.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года, исключено из приговора указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 28 декабря 2022 года назначено Аржуханову И.Р. окончательное наказание 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей, который определено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Аржуханову И.Р. в окончательное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 28 декабря 2022 года наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По приговору суда Беляев С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения в крупном размере; служебный подлог, то есть внесение им как должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности; получение взятки, то есть получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство в особо крупном размере.

Аржуханов И.Р. признан виновным за пособничество в мошенничестве, то есть за содействие в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены ими в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Беляев С.В. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана; приговор суда первой инстанции фактически основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Беляев С.В. признан виновным в совершении преступления, диспозиция которого не предусмотрена УК РФ, что, по мнению автора жалобы, исключает преступность его действий, а, следовательно, и их наказуемость, вследствие чего, в силу положений, закрепленных в Конституции РФ, ст. 3, 8 УК РФ, ст. 14 и 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ), Беляев С.В. подлежит оправданию по преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года N 24, установилконкретные обязательства, которые он должен был совершить за, якобы, полученную от ФИО10 взятку, что также влечет отсутствие в действиях Беляева С.В. состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Отмечает, что суд необоснованно указал, что Беляев С.В. являлся лицом, "осуществляющим функцию представителя власти".

Считает, что Беляев С.В. не располагал полномочиями по самостоятельному принятию решений о заключении контрактов с подрядными организациями.

Утверждает, что у Беляева С.В. отсутствовали полномочия в отношении ИП " ФИО11" и иных сторонних организаций, а поскольку он прошел обучение по закупкам в МУП с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то до указанной даты он не мог являться членом комиссии по закупкам и принимать для кого-то выгодных решений.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденных Беляева С.В. и Аржуханова И.Р, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО10 и ФИО13

Ссылается на то, что полученные от ФИО10 денежные средства являются возвратом ранее использованных им своих личных средств при выполнении работ на иных объектах, не связанных с деятельностью МУП "Волгоградзеленхоз".

Обращает внимание на то, что не опровергнуты доводы защиты относительно отсутствия доказательств снятия ФИО10 денежных средств со счета, которые он якобы передал в качестве взятки Беляеву С.В.

Отмечает, что поскольку ФИО11 показал, что при снятии им наличных денежных средств и их передаче Беляеву С.В, он удерживал из переданной суммы процент, взимаемый банком за обналичивание, то с учетом данных обстоятельств, инкриминируемая Беляев С.В. сумма должна подлежать существенной корректировке и повлиять на квалификацию его действий.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что использование Беляевым С.В. личных средств при ремонте по "адрес", является способом распоряжения им похищенным, поскольку понесенные Беляевым С.В. затраты на оплату работ по "адрес" и последующая их компенсация, исключает корысть в его действиях, а следовательно, и наличие состава хищения.

Утверждает, что предварительное расследование, включая предъявление обвинения Беляеву С.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, было выполнено неуполномоченным лицом - следователем СО по "адрес" СУ СК России по "адрес", что влечет признание ничтожными всех полученных им доказательств по делу, что было оставлено без надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

Ссылается на то, что материалы настоящего уголовного дела не содержат постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Беляева С.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, однако уголовное преследование в отношении него осуществлялось. Он был допрошен, с его участием была проведена очная ставка, у него было изъято личное имущество (телефон), то есть осуществлялась обвинительная деятельность, однако его право на защиту обеспечено не было, чем существенно были нарушены его права.

Просит отменить судебные акты и прекратить производство по данному делу.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО14, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и виновность Аржуханова И.Р. в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, а также не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО14 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобах, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Беляева С.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

При этом утверждение защитника-адвоката ФИО9 о том, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения норм процессуального права, препятствующие рассмотрению дела в суде, т.к. добытые по делу доказательства порочны и недопустимы, а уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ не возбуждались и все добытые по делу доказательства не могут иметь юридической силы, а также то, что нарушены правила подследственности уголовных дел обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций с подробным приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с данными выводами отсутствует.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Центральный районный суд "адрес", а по ходатайству защитника-адвоката ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направлено по подсудности в "адрес" городской суд "адрес".

Доводы кассационной жалобы о том, что в обвинительном заключении отсутствует достоверное описание обстоятельств дела, искажены фактические обстоятельства, неправильно указано существо обвинения, диспозиция ст. 290 УК РФ изложена не в полном объеме беспредметны, поскольку в соответствии с положениями ст. 240 и чч. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ именно по результатам рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств постановляет обвинительный приговор, который должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, т.е. именно на суд возложены данные обязанности.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки не только за совершение должностным лицом, входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий.

При этом способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий по службе.

Инкриминируемые Беляеву С.В. деяния входили в его должностные полномочия и получение им взятки являлось оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения, вне зависимости от его намерения исполнить взятые на себя обязательства и от передачи взятки до завершения совершаемых в интересах взяткодателя действий.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что, поскольку Беляев С.В. не являлся членом комиссии по закупкам до ДД.ММ.ГГГГ и не мог принимать выгодных для кого-то решений, то он не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что Беляев С.В. в силу своего должностного положения заместителя руководителя МБУ "Волгоградзеленхоз" при наличии у него определенного авторитета и возможностей занимаемой должности, осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью и контрактной службы организации безусловно мог способствовать заключению контрактов, в том числе и с ФИО10

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе принятия решения о рассмотрении уголовного дела в общем порядке нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Беляева С.В. и Аржуханова И.Р. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказаний.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Беляева С.В. и Аржуханова И.Р. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Беляева С.В. и Аржуханова И.Р. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Беляева С.В. и Аржуханова И.Р, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Беляева С.В. и Аржуханова И.Р. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного Беляева С.В, который не оспаривал факт получения денежных средств в сумме не менее 4 000 000 рублей от ФИО10; показаниями Аржуханова И.Р, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым на объектах по договорам между МБУ "Волгоградзеленхоз" и ООО ТСК "Строймаштех" фактически работали работники ИП ФИО10, при этом ООО ТСК "Строймаштех" каких-либо работ на объекте не осуществляло, а денежные средства, полученные от МБУ "Волгоградзеленхоз" перечислялись в адрес ИП ФИО10; данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10. согласно которым он показал об обстоятельствах передачи Аржуханову И.Р. документов МБУ "Волгоградзеленхоз" на подпись и 13% из суммы денежных средств, вырученных за работу, пояснив, что МБУ "Волгоградзеленхоз" перечисляло денежные средства по контрактам на банковский счет ООО ТСК "Строймаштех", которое зачисляло деньги на его расчетный счет, указывая в документах о перечислении, что возвращает долг по договору займа, хотя в действительности никогда никаких договоров займа между ними не было, также свидетель ФИО11 показал, что за обещание Беляевым С.В. возможности заключения в будущем выгодных контрактов, т.е. за общее покровительство с его стороны он передавал денежные средства Беляеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 888 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ им Беляеву С.В. было перечислено 150 000 рублей; показаниями представителя потерпевшего ФИО26, согласно которым Беляев С.В. являлся первым заместителем директора по коммерческой части и обладал правом первой подписи; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, полно и правильно изложенных в приговоре.

Кроме того, свои показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе проведения очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с Аржухановым И.Р. и ДД.ММ.ГГГГ с Беляевым С.В, при проведении которой Беляев С.В. подтвердил получение от ФИО10 150 000 рублей, а ФИО11 показал, где, когда и за что именно он передал Беляеву С.В. более 4 000 000 рублей.

Также вина Беляева С.В. и Аржуханова И.Р. в совершении инкриминируемых им преступлениях подтверждается должностными документами, определяющими должностное положение и полномочия осужденного Беляева С.В, документами его служебной деятельности, протоколами следственных действий; в том числе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен телефон ФИО10 со скриншотами переписки с Беляевым С.В. о передачи денежных средств, предоставления пин-кода банковской карты; финансовыми документами, подтверждающими движение денежных средств по расчетным счетам ФИО10 и ООО ТСК "Строймаштех"; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Беляева С.В. и Аржуханова И.Р. со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, все показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Беляева С.В. и Аржуханова И.Р. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Беляева С.В. и его защитника-адвоката ФИО9, не ставит под сомнение законность приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Беляева С.В, отрицавшего свою вину в содеянном, осужденного Аржуханова И.Р. в судебном заседании утверждавшего, что он оговорил себя и Беляева С.В, свидетеля ФИО27 относительно получения им денежных средств от Беляева С.В, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на Аржуханова И.Р. неправомерного воздействия отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденных Беляева С.В. и Аржуханова И.Р, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей обвинения ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденных, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 286 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Объем прав и должностных полномочий Беляева С.В, которые закреплены в различных нормативных актах, судом изучен, что позволило суду правильно установить, что Беляев С.В, будучи должностным лицом - заместителем директора МБУ "Волгоградзеленхоз", совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; служебный подлог, то есть внес, будучи должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности, а также получил лично взятку в виде денег за общее покровительство в особо крупном размере, а Аржуханов И.Р. оказал содействие Беляеву С.В. в мошенничестве в крупном размере.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам кассационной жалобы, размер денежных средств которые Беляев С.В. вывел из собственности МБУ "Волгоградзеленхоз", а также размер денежных средств, которые желал и которые получил Беляев С.В. от ФИО10 в качестве взятки суд установилправильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Беляева С.В. и его защитника-адвоката ФИО9 об его якобы невиновности и непричастности к инкриминируемым деяниям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Беляева С.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Беляева С.В. и Аржуханова И.Р. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом ФИО9 версии относительно правомерности действий осужденного по проведению ремонта по "адрес", оговоре его ФИО10 сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО9, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, нарушении права на защиту, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, в том числе нарушение правил подследственности и в ходе судебного заседания, в том числе неправильное определение должностных полномочий Беляева С.В. и невозможности оказания общего покровительства ФИО11, отказе в возвращении уголовного дела прокурору, недопустимости исследованных доказательств, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, в том числе о возврате денежных средств ФИО10 Беляеву С.В. его личных средств при выполнении работ на иных объектах, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказания Беляеву С.В. и Аржуханову И.Р. назначены с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, состояния их здоровья и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беляеву С.В. и Аржуханову И.Р, суд признал каждому: состояние их здоровья при наличии у каждого из них хронических заболеваний, наличие на иждивении обоих по одному ребенку: у Беляева С.В. малолетнего, у Аржуханова И.Р. несовершеннолетнего и его состояние здоровья.

Кроме того, смягчающими наказание Аржуханову И.Р. обстоятельствами суд также признал наличие у него статуса ветерана боевых действий и активное способствование расследованию преступления, на что указывают его неизменные признательные показания на протяжении предварительного следствия в содействии в совершении Беляевым С.В. мошенничества и изобличению последнего.

Доводы кассационной жалобы защитника-адвоката ФИО14 о том, что судами не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Суды первой и апелляционной инстанций при назначении наказания учли все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельства, отягчающие наказания осужденных, судом не установлены.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкие наказания, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при назначении Беляеву С.В. и Аржуханову И.Р. наказания в виде лишения свободы суд указал мотивы, по которым им не может быть назначена иная мера наказания.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений правильно и обоснованно Беляеву С.В. назначено дополнительное наказание, данное решение надлежащим образом мотивировано.

Наказания, назначенные Беляеву С.В. как основное, так и дополнительное и Аржуханову И.Р. являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным доводам в апелляционном представлении заместителя прокурора "адрес" ФИО24, внес необходимые изменения в приговор, а также доводам, изложенных в апелляционных жалобах защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО14, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационных жалобах, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятых решений в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 6 февраля 2024 года в отношении Беляева С.В. и Аржуханова И.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО14 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи