Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4302/2024[77-2024/2024]

дело N 77-2024/2024

г. Краснодар 23 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Беляевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Батманова А.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебных решений, выслушав выступление защитника-адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года

Батманов А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 17 января 2017 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы; в соответствии с постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 9 месяцев 18 дней; 16 октября 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 21 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 120 Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании пп. "б", "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2018 года на не отбытый срок наказания 9 месяцев 18 дней, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 17 октября 2017 года; в соответствии с ч. 1 ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 17 октября 2017 года с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 октября 2018 года окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 21 октября 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 22 июля 2022 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 августа 2022 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 14 августа 2023 года приговором Центрального районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 23 октября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2023 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 октября 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года в отношении Батманова А.Г. изменен.

Зачтено в срок отбывания Батмановым А.Г. назначенного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 октября 2023 года, а именно с 24 февраля до 29 ноября 2023 года из расчета один день за один день.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания Батмановым А.Г. назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 29 ноября 2023 года до 19 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы (основная и дополнительная) - без удовлетворения.

По приговору суда Батманов А.Г. признан виновным и осужден за кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Батманов А.Г, не оспаривая произошедшие события, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что в судебном заседании не доказано, что имело место быть именно уголовное преступление, а не административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку достоверно не установлено, что он похитил именно 16 упаковок сливочного масла, общей стоимостью 4 278 рублей 38 копеек.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки как его показаниям, так и показаниям представителя потерпевшего, согласно которым недостача была выявлена только на третий день, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что масло могло быть похищено иными лицами.

Отмечает, что его признательные показания в ходе дознания несостоятельны, поскольку он о количестве упаковок масла узнал от оперуполномоченного ФИО7, а при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения невозможно установить количество упаковок товара, которые он взял с полки.

Просит приговор отменить, прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора "адрес" ФИО8 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями самого Батманова А.Г, данными им в ходе дознания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Перекресток", расположенном по адресу: "адрес" похитил со стеллажа 16 упаковок масла "Вкуснотеево", а при просмотре видеозаписи подтвердил, что на ней он узнал себя в момент хищения 16 упаковок масла в магазине "Перекресток"; показаниями представителя потерпевшего АО "ТД "Перекресток" ФИО9, согласно которым по итогам инвентаризации в магазине "Перекресток" была выявлена недостача сливочного масла, при осмотре записей с камер видеонаблюдения он обнаружил, как мужчина подходит к стеллажу с маслом "Вкуснотеево", перекладывает 16 упаковок масла стоимостью 4 278 рублей 08 копеек со стеллажа в покупательскую корзину, а затем - в свою сумку, покидает магазин, минуя кассовую зону, при этом в мужчине, совершившем хищение, он узнал Батманова А.Г, фотография которого имелась в магазине как лица, причастного к совершению краж; протоколами следственных действий, копией счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость упаковки сливочного масла "Вкуснотеево", 400 грамм, 82, 5%, без учета НДС, составляет 267 рублей 38 копеек, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам жалобы о недостоверности показаний представителя потерпевшего ФИО9, в том числе о выявлении недостачи масла только через три дня, считаю, что, оценивая показания представителя потерпевшего, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании записями с камер видеонаблюдения, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, оговоре им осужденного, равно как и противоречий в его показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Вопреки мнению осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и в части размера причиненного ущерба, поскольку он допрошен как в ходе дознания, так и в судебном заседании, дал подробные и обстоятельные показания о событии совершенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Перекресток" преступления, описав предшествующие преступлению события, в том числе количество продукта, находящегося в магазине, а также произошедшие события, которые он непосредственно наблюдал, изучив записи с камер видеонаблюдения магазина.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Батманова А.Г, отрицавшего в судебном заседании свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у суда кассационной инстанции не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения дознания и оказании на Батманова А.Г. неправомерного воздействия отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Батманова А.Г, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, представителя потерпевшего и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Батманова А.Г, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах полагаю, что действиям Батманова А.Г. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Батманова А.Г. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости привлечения его за содеянное не к уголовной ответственности, а к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, несостоятельны.

Так, в соответствии с ФЗ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных, в том числе, частями 2, 3 и 4 статьи 158 УК РФ, является мелким хищением и квалифицируется по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при инвентаризации товарно-материальных ценностей зафиксировано отсутствие в торговом зале магазина "Перекресток" товарно-материальных ценностей (масло "Вкуснотеево") на сумму 4 278 рубля 08 копеек.

При таких данных доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, со ссылкой на то, что размер причиненного материального ущерба не установлен, либо является незначительным, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Основания полагать, что в ходе дознания и при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Батманову А.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний.

Суд правильно установилналичие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Батманову А.Г. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Решение мирового судьи о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Батманову А.Г. справедливо не усмотрел.

Наказание, назначенное Батманову А.Г, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Батманова А.Г. доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы осужденного Батманова А.Г. суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N122 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2024 года в отношении Батманова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий