Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4306/2024[77-1912/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Хохлова А.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кяровой Д.В. и Агеева А.С. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года

Кярова Д.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданка РФ, ранее судимая:

- "данные изъяты"

"данные изъяты", осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с 4.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Кяровой Д.В. по приговору "данные изъяты" и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим и путем полного сложения с дополнительным наказанием, назначенными приговором "данные изъяты", назначено Кяровой Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Агеев А.А, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, пп."а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, - ч. 3 ст. 30, пп."а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, - ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Агееву А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кяровой Д.В. и Агееву А.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время задержания Кяровой Д.В. и Агеева А.С, с учетом административного ареста со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено каждому в срок лишения свободы.

Время содержания Агеева А.С. под стражей с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Кяровой Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Агеева А.С. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Кяровой Д.В. в доход государства процессуальные издержки в виде суммы оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

Судом решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления осужденной Кяровой Д.В, адвокатов Александрвоой И.А. и Бабанова К.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кярова Д.В. и Агеев А.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Агеев А.С. также признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кярова Д.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Указывает, что в приговоре не указана ее роль в совершенном преступлении и то, что она состояла в приступном сговоре с Агеевым А.С, а также отсутствуют доказательства о ее виновности в инкриминируемом преступлении в материалах уголовного дела отсутствуют. Утверждает, что в приговоре ошибочно указано о ее совместном проживании с Агеевым А.С. в квартире.

Указывает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на наличие потожировых следов на свертках, обнаруженных в ходе досмотра, ей было отказано.

Обращает внимание, что в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных ими в судебном заседании имеется противоречия в адресе ее задержания.

Считает, что суд оставил без внимания, что обыск жилища, в котором якобы она проживала вместе с Агеевым А.С. проводился без ее участия.

Указывает, что справка об исследовании изъятого вещества от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством принадлежности вещества к наркотическим, так как необходимо производить судебную экспертизу.

Обращает внимание, что ознакомлена она с протоколом назначения экспертизы после ее проведения, перед ознакомлением с материалами уголовного дела, в связи с чем считает, что нарушено ее право на защиту.

Утверждает, что при проведении ее личного досмотра с участием понятых, изъятые у нее два телефона не вскрывались, однако в протоколе указаны их емейлы, протоколы подписаны понятыми, которых на стадии предварительного следствия не вызывали, в суд они не явились.

Указывает, что при задержании она указывала не тот адрес, который указан в протоколе.

Считает, что содержащиеся в материалах уголовного дела противоречия относительно даты, времени задержания, договоренности о совместном сбыте, должны быть устранены, в связи с чем необходимо уголовное дело направить прокурору.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение или снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Агеев А.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что сбыт 2 пакетиков наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ должен быть квалифицирован как единое преступление. Указывает, что при назначении ему наказания, судом не учтено его заболевание "данные изъяты"

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия в единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить ссылку на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ч. 2 ст. 69 УК РФ, признать обстоятельством смягчающим наказание заболевание " "данные изъяты"", снизить наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы.

В возражении на кассационные жалобы осужденных Агеева С.А. и Кяровой Д.В. и.о. прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Стрельцов В.В. оспаривает доводы жалоб, просит судебные решения в отношении Агеева С.А. и Кяровой Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Вывод суда о виновности Агеева С.А. и Кяровой Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина осужденных Агеева С.А. и Кяровой Д.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями Агеева С.А, об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетеля ФИО14, принимавшего участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО19

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей по делу при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания Кяровой Д.В, о непричастности ее к инкриминируемому преступлению.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе указанных в жалобе, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы не имеется, содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту, судом также не установлено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

Несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда в приговоре о виновности осужденных Агеева С.А. и Кяровой Д.В. в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, равно как иных судебных экспертиз, перечисленных в кассационной жалобе, не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, законность обыска, проведенного без судебного решения, была в установленном порядке проверена и подтверждена судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований статей 273 - 291 УПК РФ.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Обвинительный приговор в отношении Агеева С.А. и Кяровой Д.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность Агеева С.А. и Кяровой Д.В. в инкриминируемых преступлениях подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, действия Агеева С.А. и Кяровой Д.В. по факту покушения на сбыт наркотических средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Действия Агеева С.А. по двум преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ судом квалифицированы, как два самостоятельным преступления, по ч. 3 ст. 30 пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Ссылка в жалобах на то, что не доказаны обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и наличие умысла Кяровой Д.В. на сбыт наркотических средств, - являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учетом веса изъятого наркотического средства, расфасовки, места размещения наркотического средства, конкретных обстоятельств задержания Кяровой Д.В. и обнаружения наркотического вещества - пришел к обоснованному выводу о наличии умысла Кяровой Д.В. на незаконный сбыт наркотического вещества, о виновности Кяровой Д.В. и Агеева С.А. в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре. Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Наказание Агееву С.А. и Кяровой Д.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Кяровой Д.В. обстоятельствами, судом были признаны: удовлетворительная характеристика по месту жительства, "данные изъяты".

Смягчающими наказание Агееву А.С. обстоятельствами, судом были признаны по каждому эпизоду: удовлетворительная характеристика по месту жительства, то что он на профилактическом учете не состоит, с соседями не конфликтует, "данные изъяты", признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агееву С.А. и Кяровой Д.В. судом не установлено.

Таким образом, каких-либо не учтенных судом данных, повлиявших на законность и справедливость назначенного осужденным наказания, не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы каждому из них является правильным.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, по делу не имеется.

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенных Агеевым С.А. и Кяровой Д.В. преступлений и степень их общественной опасности исключают возможность применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность виновных, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Агееву С.А. и Кяровой Д.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденных, является справедливым и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным согласно ст. 58 УК РФ верно, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено наличие у Агеева С.А. заболевания " "данные изъяты"", в качестве смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приговора и не лишают его права обратиться в соответствии с пунктом 6 статьи 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно статьи 81 УК РФ. Кроме того данное обстоятельства прямо не предусмотрено положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ суд не допустил.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений нижестоящими судами по уголовному делу в отношении Агеева С.А. и Кяровой Д.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Агеева С.А. и Кяровой Д.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года в отношении Кяровой Д.В. и Агеева А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Агеева С.А. и Кяровой Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи