Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4320/2024[77-2039/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.

судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кравченко С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 марта 2024 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2023 года

Кравченко С.И, "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исчисления наказания Кравченко С.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кравченко С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за потерпевшим ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального и имущественного вреда, вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: указано в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО2 "данные изъяты" рублей в доход государства в качестве процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО9 за оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления осужденного Кравченко С.И. и адвоката Султаняна А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кравченко С.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кравченко С.И, не оспаривая виновность и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", а также положительную характеристику, и то что он ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Поцелуйко В.В. оспаривает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения в отношении Кравченко С.И. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Кравченко С.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается признательными показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, об обстоятельствах совершения кражи автомобиля, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключением эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили суду сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Кравченко С.И. инкриминируемого ему преступления.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Кравченко С.И. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Кравченко С.И. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кравченко С.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В опровержение доводам жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание Кравченко С.И. судом учтены при назначении наказания: то, что Кравченко С.И. не судим, проживает в семье, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, "данные изъяты".

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Кравченко С.И, по делу не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание Кравченко С.И. судом не установлено.

В опровержение доводов жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кравченко С.И, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обосновано не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Кравченко С.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному Кравченко С.И. назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления и внес соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Кравченко С.И.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 марта 2024 года в отношении Кравченко С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кравченко С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи