Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4342/2024[77-1950/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Решетняк О.Г. в защиту осуждённой Бледных О.В. о пересмотре приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года, согласно которым

Бледных ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Решетняк О.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

По мнению автора жалобы, изложенные в приговоре обстоятельства преступного деяния, вменённого Бледных О.В, существенно отличаются от предъявленного ей обвинения, что лишило осуждённую возможности защищаться от такого обвинения и нарушило её право на защиту. Утверждает, что положенные в основу вывода о виновности Бледных О.В. в инкриминируемом деянии доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем подлежали исключению из приговора. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, адвокат полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо конкретных и фактических данных, свидетельствующих о наличии у Бледных О.В. умысла на сбыт наркотических средства, не добыто, лицо, которому осуждённая намеревалась отправить фотографию с координатами местности, не установлено. Заявляет о зависимости Бледных О.В. от наркотических средств, которые она хранила для личного употребления, в связи с чем её действия подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на данные о личности осуждённой, которая ранее не судимая, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что свидетельствует о возможности назначения ей условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе адвоката осуждённая Бледных О.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что органом следствия не установлен мотив совершения преступления, а также не отражено то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учёте у врача-нарколога. Просит переквалифицировать её действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката и.о. прокурора Новокубанского района Краснодарского края Киреев В.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённой Бледных О.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Юдиной Т.В. в поддержку доводов жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Бледных О.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Бледных О.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой Бледных О.В, частично признавшей свою вину, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Бледных О.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Заявление защитника о недопустимости показаний свидетеля ФИО8 в части воспроизведения пояснений Бледных О.В, данных ею в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Допросы понятых в качестве свидетелей по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели подтвердили суду о процедуре проведения сотрудниками полиции следственных действий по данному уголовному делу, в том числе при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания понятых положены в основу приговора в той части, в которой они не содержат пояснения Бледных О.В, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия.

Таким образом, у суда отсутствовали основания признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей, в том числе ФИО8

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния Бледных О.В. по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 13 и 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

О наличии у Бледных О.В. умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует изъятое в ходе осмотра места происшествия - тайника-закладки наркотическое средство, упакованное в полимерный пакет и размещённое в пластиковую коробку, а также содержащиеся в мобильном телефоне осуждённой сведения о месте нахождения закладки с наркотиками - фотографии с координатами, то есть выполнение ею необходимых действий, направленных на последующий сбыт указанного средства.

При таких данных утверждения адвоката о не установлении судом мотива вменённых Бледных О.В. действий, а также об отсутствии в содеянном состава преступления, как не основанные на материалах дела, являются не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Бледных О.В. преступления и квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту Бледных О.В. версии, в том числе о хранении наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, фактически повторённые в кассационной жалобе защитника, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, решение суда об изменении предъявленного Бледных О.В. обвинения путём исключения из его объёма указания о совершении осуждённой преступления группой лиц по предварительному сговору является мотивированным, основано на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, что соответствует положениям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение осуждённой и не нарушает её права на защиту.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание в виде лишения свободы Бледных О.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Решение о назначении Бледных О.В. общего режима исправительной колонии соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, в основу вывода о виновности осуждённой суд, наряду с другими доказательствами, положил протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бледных О.В. выдала сотрудникам полиции свой мобильный телефон, предоставив данные для доступа к его содержимому (т. "данные изъяты").

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, который показал, что в отделе полиции Бледных О.В. добровольно разблокировала мобильный телефон, в котором находилась фотография с координатами места, где она была задержана (т "данные изъяты").

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Сообщённые Бледных О.В. сведения нашли своё отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом, и в обвинительном приговоре в отношении неё при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

При этом объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения Бледных О.В. указанной выше информации правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах совершения вменённого ей преступления, из материалов дела не усматривается.

Между тем, в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления Бледных О.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учёл его при назначении осуждённой наказания.

В связи с наличием по делу активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое судебная коллегия признаёт смягчающим наказание Бледных О.В. обстоятельством, а также отсутствием отягчающих обстоятельств, при решении вопроса о размере наказания в отношении осуждённой суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Бледных О.В. обстоятельств, судом признаны частичное признание своей вины, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Данных, характеризующих Бледных О.В. иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное Бледных О.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осуждённой и не свидетельствует о надлежащем учёте судом первой инстанции правил назначения наказания, установленных законом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённой наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке со смягчением размера назначенного Бледных О.В. наказания.

Определяя размер наказания осуждённой, судебная коллегия учитывает все признанные и перечисленные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные о её личности, в том числе влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

В связи с тем, что в результате применения положений ст. 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10 лет) совпадает с нижним пределом наказания, предусмотренного санкцией данного уголовного закона, смягчая размер назначенного Бледных О.В. лишения свободы, судебная коллегия не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката и дополнениям к ней, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2024 года в отношении Бледных ФИО21 изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Бледных О.В, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Бледных О.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить до 9 лет.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Бледных О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Решетняк О.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: