Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4343/2024[77-2022/2024]

дело N 77-2022/2024

г. Краснодар 23 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Беляевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО6 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы представления, просившей их удовлетворить, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, полагавших необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года постановление Динского районного суда от 5 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон оставлено без изменения, приговор Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменен.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 в течение одного месяца встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства без уведомления данного органа.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО6, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит отменить апелляционное постановление ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает на то, что основным объектом преступления, за совершение которого осужден ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Отмечает, что преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, хотя и отнесено к категории средней тяжести, но представляет высокую степень общественной опасности, является двухобъектным, поскольку посягает на безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье его участников.

Считает, что суд апелляционной инстанции явно переоценил смягчающие обстоятельства, применяя ст. 73 УК РФ, в нарушение требований ст. 60 УК РФ не в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, хоть и отнесенного законом к категории средней тяжести, но совершенного в состоянии алкогольного опьянения, в центре "адрес". При этом какие-либо новые сведения, не известные суду при рассмотрении уголовного дела по существу и не указанные в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлены, а вывод суда первой инстанции о назначении виновному наказания в виде лишения свободы без применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ в приговоре судом должным образом мотивирован.

Полагает, что применение условной меры наказания не будет способствовать установлению законности в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, неотвратимости наказания лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, а также предупреждению противоправных деяний.

Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе.

В письменных возражениях защитник-адвокат ФИО7 и осужденный ФИО1 просят апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре и сторонами не оспариваются.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т. е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Эти положения совпадают с требованиями ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части, а также требований о строго индивидуальном подходе, способствующем решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

В силу п. 7 ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном постановлении основания полной или частичной отмены, или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции эти требования закона при назначении осужденному ФИО1 наказания должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд не установилв деле ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал раскаяние в содеянном и полное признание вины, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учел, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, его положительную характеристику по месту жительства.

Данных, характеризующих ФИО1 иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении в качестве обоснования изменения судебного решения, сославшись на мнение потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также указав на то, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учтя данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, возместил причиненный здоровью потерпевшего вред и примирился с ним, суд изменил приговор в части основного назначенного осужденному наказания и смягчил его, применив условное осуждение.

Однако принимая решение о смягчении ФИО1 назначенного наказания, суд апелляционной инстанции за исключением цитирования нормативных документов об индивидуализации и справедливости наказания, в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не привел достаточные и разумные доводы, обосновывающие принятое решение, которые не были бы учтены судом перовой инстанции при назначении основного наказания ФИО1

Смягчив за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения наказание путем применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и последствия преступления в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, личность осужденного в должной мере не учел.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении не указаны основания, по которым приговор изменен и осужденному смягчено наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Регламентированный ст. 401.6 УПК РФ срок, допускающий пересмотр в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Изложенные обстоятельства (в части назначения основного наказания) свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий