Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-4369/2024[77-2124/2024]

дело N 77-2124/2024

г. Краснодар 1 августа 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Чанба А.О, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по части 2 статьи 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание назначено на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шолоховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Приговор в апелляционном порядке не пересматривался.

Доложив обстоятельства дела, выслушав позицию прокурора Говруновой А.И, убеждённой в незаконности приговора в части решения судьбы вещественного доказательства, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, возражавших по доводам кассационного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ, осуждён за управление им автомобилем при нахождении в состоянии опьянения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В, не оспаривает виновность осуждённого, квалификацию содеянного им и назначенное наказание, высказывается о незаконности решения суда в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"" (далее - автомобиль " "данные изъяты""). В обоснование своей позиции указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО15 (ФИО16. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруга осуждённого ФИО1 - ФИО10 приобрела автомобиль " "данные изъяты"", т. е. в период брака с виновным, а, следовательно, данный автомобиль является их совместной собственностью. Исходя из показаний ФИО10, автомобиль использовался в том числе и ФИО1 Сведения о наличии брачного договора, устанавливающего иной способ перехода права на общее имущество, ограничивающего возможность его правообладания, отсутствуют. Однако, суд первой инстанции вопреки требованиям закона, не конфисковал данный автомобиль, свое решение в этой части не мотивировал, не учёл, что принадлежность автомобиля супруге осуждённого не является препятствием для его конфискации на основании пункта "д" части 1 статьи 1041 УК РФ. Напоминает, что ФИО1 совершил преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, следовательно, автомобиль, которым он управлял, и который является совместной собственностью супругов, подлежит конфискации. Подводя итог, настаивает на отмене приговора в указанной части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2024 года (судья Коняев И.Б.) кассационное представление вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав вступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в части анализа и оценки всех исследованных доказательств соответствует требованиям статей 304, 307 - 309 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте, в том числе показаниями самого осуждённого ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами следственных действий и иными документами. Который суд законно признал достоверными и допустимыми.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 2 статьи 2641 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого суд кассационной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающего наказание - наличия малолетних детей у виновного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не находит.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по статье 2641 УК РФ наряду с обязательными работами является безальтернативным.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд законно назначил окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру за совершённое им преступление, отвечает требованиям закона, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Учитывая личность виновного, ранее дважды судимого за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и не сделавшего для себя никаких выводов, принимая во внимание обстоятельства вновь совершённого преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд законного назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем принимая решение о судьбе вещественного доказательства - автомобиля "ВАЗ-21104" суд нарушил предписания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно статье 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (пункт 12 части 1 статьи 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (пункт 2 части 1 статьи 309 УПК РФ).

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1 части 3 статьи 81 УПК РФ).

В силу требований пункта "д" части 1 статьи 1041 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как видно из материалов дела, ФИО1, судимым по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 9 марта 2022 года, вступившего в законную силу 22 марта 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем " "данные изъяты"".

Вещественное доказательство по делу - автомобиль " "данные изъяты"", признанный орудием преступления (л. д. N), возвращён супруге осуждённого - ФИО10

Решение суда в указанной части является незаконным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 151 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль " "данные изъяты"" приобретён супругой осуждённого ФИО1 - ФИО10, т. е. в период брака с виновным (л. д. N

Принимая решение о возвращении автомобиля супруге осуждённого, суд первой инстанции не учёл положения статьи 34 СК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (статей 299, 307 УПК РФ), не привёл в приговоре обоснования, мотивы невозможности применения конфискации к автомобилю, находящегося в совместной собственности супругов ФИО15.

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО10 автомобиля " "данные изъяты"", учитывая, что данный автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 УК РФ, нельзя признать законным, связи с чем кассационное представление за заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 40114, 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в Шолоховский районный суд Ростовской области иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судьи М.Г. Караулов