Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4408/2024[77-1930/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Короткова С.С, его защитника - адвоката Шевченко М.В, защитника осужденного Никитченко Ю.С. - адвоката Кузьменко Л.Н, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кузьменко Л.Н. и Пешикова П.С, действующих в интересах осужденных Никитченко Ю.С. и Короткова С.С. соответственно, поданными на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 января 2024 года, в соответствии с которыми

Никитченко Ю.С, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый, Коротков С.С, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый, признаны виновными и осуждены по п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- Никитченко Ю.С. - на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей, и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года;

- Коротков С.С. - на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей, и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Никитченко Ю.С. специального звания капитана полиции, а Короткова С.С. - специального звания лейтенанта полиции.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 января 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав позиции осужденного Короткова С.С, его защитника - адвоката Шевченко М.В, а также защитника осужденного Никитченко Ю.С. - адвоката Кузьменко Л.Н, каждого в отдельности поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором суда Никитченко Ю.С. и Коротков С.С. осуждены за личное получение ими как должностными лицами взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с вымогательством взятки.

Преступление совершено им в городе [АДРЕС] в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденные вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Кузьменко Л.Н, действующий в интересах осужденного Никитченко Ю.С, не соглашается с решениями судов предыдущих инстанций. Считает, что приговор скопирован с обвинительного заключения и вынесен без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Указывает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от [ДАТА] недопустимым доказательством, хотя этот осмотр и проведен незаконно, в отсутствие защитников, а в протоколе следственного действия отсутствует подлинная подпись Никитченко Ю.С. Также считает недопустимым доказательством заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от [ДАТА] о наличии психического расстройства здоровья свидетеля Г, поскольку, по мнению защитника, имели место нарушения требований УПК РФ при изъятии медицинской карты, являющейся предметом исследования комиссии экспертов. Отмечает, что протокол изъятия медицинской карты Г. не является доказательством по делу и судебной оценке не подлежит. Сомневается в допустимости данных на стадии предварительного расследования показаний свидетеля Г, поскольку последний, будучи дважды допрошенным в судебном заседании, ввиду своего психического состояния не смог ответить на ряд вопросов стороны защиты по обстоятельствам предъявленного осужденным обвинения. Считает, что ОРМ с участием Г. произведены незаконно, а их результаты являются недопустимыми доказательствами. По мнению адвоката, аудиозапись общения Г. с Коротковым С.С, содержащаяся на DVD-диске без регистрационного номера, также является недопустимым доказательством. Приводя свой анализ доказательств по делу и давая им свою оценку, считает недоказанной вину Никитченко Ю.С. Утверждает, что Г. не клал денежные средства в ячейку, а положены они туда были уже после покидания здания отдела Г. неустановленными сотрудниками правоохранительных органов с целью искусственного создания признаков преступления.

Считает, что в деле нет ни одного доказательства участия Никитченко Ю.С. в требовании от Г. денежных средств и в дальнейшем их получении, а также наличия предварительного сговора между Никитченко Ю.С. и Коротковым С.С. на получение денежных средств от Г. Полагает, что Г. ввиду наличия у него заболевания психики мог неправильно оценить слова и действия осужденных. Обращает внимание, что осужденные являлись оперуполномоченными отдела уголовного розыска и в силу занимаемых ими должностей не были наделены полномочиями по привлечению Г. к уголовной ответственности и не могли повлиять на возбуждение уголовного дела и привлечение либо непривлечение Г. к уголовной ответственности по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме того считает неверной квалификацию действий осужденного, находя необоснованно вмененными квалифицирующие признаки "незаконного бездействия" и "вымогательства взятки". Указывает, что суд апелляционной инстанции в должной мере не рассмотрел все доводы стороны защиты. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии Никитченко Ю.С. состава преступления, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить его прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Пешиков П.С, действующий в интересах осужденного Короткова С.С, также выражает несогласие с судебными решениями. Приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Кузьменко Л.Н. о несоответствии выводам суда фактическим обстоятельствам дела, о недостоверности показаний свидетеля Г, недопустимости ряда доказательств по делу, о недоказанности вины Короткова С.С. и о неправильной квалификации его действий. Аналогично считает, что приговор скопирован с обвинительного заключения, а суд апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрел все доводы стороны защиты. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии Короткова С.С. состава преступления, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить его прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы исполняющий обязанности прокурора города Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. находит все приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Вывод суда о виновности Никитченко Ю.С. и Короткова С.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденных проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела, а потому доводы стороны защиты о недоказанности вины кого-либо из осужденных необоснованны, так как опровергаются доказательствами, детально указанными и оцененными судом в приговоре, не доверять которым не имеется оснований и у судебной коллегии.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационных жалобах версии, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Все аналогичные доводы защиты и выводы суда первой инстанции относительно них оценены судом апелляционной инстанции, чьи выводы подробно изложены в апелляционном определении, и судебная коллегия с ними также соглашается, находя их и основанными на материалах дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Суды обеих предыдущих инстанций небезосновательно указали, что все версии стороны защиты о непричастности осужденных Никитченко Ю.С. и Короткова С.С. к преступлению являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное либо максимально смягчить ее.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Никитченко Ю.С. и Короткова С.С. в личном получении ими как должностными лицами взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с вымогательством взятки, подтверждается, а все доводы стороны защиты об обратном опровергаются как оглашенными, так и данными в судебном заседании показаниями самих осужденных, данных ими на стадии предварительного расследования, а также свидетелей Г, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, должностными инструкциями Никитченко Ю.С. и Короткова С.С.; постановлениями о проведении ОРМ в отношении осужденных, справками по результатам их проведения, а также аудиозаписями и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и вещественными, подробно указанными в приговоре, детально исследованными судом и надлежаще оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела по существу.

Так, свидетель Г. рассказал о самом факте и всех обстоятельствах вымогательства у него денег сотрудниками полиции Никитченко Ю.С. и Коротковым С.С.; свидетель ФИО14 подтвердила показания свидетеля Г.

Достоверность показаний Г, а впоследствии Короткова С.С. в ходе осмотра места происшествия подтверждают результаты проведенных ОРМ "Наблюдение" и "Оперативный эксперимент", в ходе которых фиксировались переговоры о передаче взятки Г. Короткову С.С. и Никитченко Ю.С.

Протоколом осмотра места происшествия от [ДАТА] установлено, что в ящике, ключ от которого находился у Короткова С.С, были обнаружены денежные средства, помеченные специальным составом, который также был обнаружен на руках Короткова С.С.

Свидетель ФИО15 дал показания об обстоятельствах проведения ОРМ, направленных на выявление и документирование противоправной деятельности Никитченко Ю.С. и Короткова С.С. Понятые ФИО16 и ФИО17, присутствовавшие при проведении этого ОРМ, показали также, что в их присутствии Коротков С.С. признавал факт вымогательства денежных средств у Г.

Все показания, данные в судебном заседании или оглашенные с согласия сторон, согласуются между собой и с многочисленными письменными материалами дела, включая протоколы следственных действий, экспертные заключения, и вещественные доказательства, а также многие иные, на основании которых судом достоверно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Показания всех допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают обоих осужденных в совершении всех преступлений, за которые они осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований как для оговора кого-либо из осужденных судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалоб о незаконном изъятии медицинской карты Г, исследованной комиссией экспертов, по мнению суда кассационной инстанции, являются надуманными, поскольку ее изъятие без судебного решения не позволяет поставить под сомнение обоснованность самих выводов судебно-психиатрической экспертизы Г.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных Никитченко Ю.С. и Короткова С.С, не признавших своей вины, а также показаниям потерпевших и свидетелей, письменным документам и протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Мотивы, по которым суд принимает или ставит под сомнение показания того или иного допрошенного лица целиком либо в части, подробно приведены судом в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки изложенных показаний, и отмечает, что само по себе несогласие стороны защиты с решением суда не ставит под сомнение законность приговора и вывод суда о виновности кого-либо из осужденных.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием осужденных, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий обоснованно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется, вопреки доводам кассационных жалоб, и в настоящее время.

Судебная коллегия отклоняет доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись Никитченко Ю.С, поскольку такая подпись в данном протоколе имеется, что суду подтвердили понятые, присутствовавшие при его составлении.

Кроме того, из показаний следователя и понятых, проводивших осмотр места происшествия [ДАТА], явствует, что адвокаты, нанятые семьями осужденных, прибыли уже в процессе его проведения; Никитченко Ю.С. и Коротков С.С, не находившиеся в тот момент в статусе подозреваемых, на участии своих адвокатов не настаивали и ходатайств об их участии не заявляли, что прямо следует из протокола осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах оставляется без внимания довод защитников об умышленном недопуске следователем защитников к проведению осмотра места происшествия.

Проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к кому-либо из осужденных недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо морального и (или) физического давления, судами предыдущих инстанций также не установлено.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, - следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему делу не допущено.

Прокуратурой сделан вывод о достаточности собранных доказательств обвинения и об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, в связи с чем прокурором в установленном законом порядке утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при утверждении обвинительного заключения.

Судебное разбирательство по делу проведено с полным соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений.

Не усматривается и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание доказательств, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Все остальные доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку в вынесенных ими судебных решениях.

Судебная коллегия находит все выводы судов предыдущих инстанций как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части квалификации действий всех осужденных логичными, верными и основанными на исследованных доказательствах и материалах дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав обоих осужденных виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, и разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В данной связи оставляется без внимания довод кассационной жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения.

Так, исследовав обширную совокупность доказательств, суд установил, что Никитченко Ю.С. и Коротков С.С, собирали проверочный материал по заявлению ФИО18 о совершении хищения денежных средств с его банковской карты. Выяснив, что Г. совершил кражу с банковского счета ФИО18 и в момент приобретения продуктов находился вместе с Л, осужденные не приняли мер к ее опросу по данному факту, при этом высказывали Г. угрозы о вменении последнему дополнительного квалифицирующего признака - "группой лиц по предварительному сговору" - и привлечению его сожительницы Л. к уголовной ответственности по преступлению, относящемуся к категории тяжких, тем самым вынудили Г. передать им денежные средства в размере 30 000 рублей.

В данной связи и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре, квалификация преступных действий каждого из осужденных по п.п. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ является верной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Все квалифицирующие признаки, включая совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, размер взятки и факт ее вымогательства осужденными, нашли свое безусловное подтверждение как в показаниях допрошенных лиц, так и в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам адвокатов об отсутствии квалифицирующего признака "вымогательство" суд правомерно руководствовался разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда России от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", где под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий; при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Для квалификации содеянного в том числе по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, невзирая на доводы стороны защиты, судебная коллегия считает, что оснований для иной квалификации не имеется.

При определении Никитченко Ю.С. и Короткову С.С. размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из осужденных в его совершении, а также все данные о личностях и здоровье осужденных и влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд учел, что оба осужденных несудимы, не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра и положительно характеризуются с мест жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитченко Ю.С. и Короткову С.С, суд признал наличие у каждого из них на иждивении малолетнего ребенка, а Короткову С.С, кроме того, частичное признание вины и раскаяние в содеянном и участие в [ИЗЪЯТО].

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что Никитченко Ю.С. и Короткову С.С. судами назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении кого-либо из осужденных предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; возможность применения положений ст. 64 УК РФ суд правомерно не усмотрел; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид и размер дополнительного наказания судом избран также верно.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что основания для смягчения кому-либо из осужденных наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания обоим осужденным определен правильно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, по большей части аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении обвинительного приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

В данной связи кассационные жалобы адвокатов Кузьменко Л.Н. и Пешикова П.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Кузьменко Л.Н. и Пешикова П.С, действующих в интересах осужденных Никитченко Ю.С. и Короткова С.С. соответственно, поданные на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2023 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 января 2024 года в отношении Никитченко Ю.С. и Короткова С.С, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи