Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4416/2024[77-1939/2024]

дело N 77-1939/2024

25 июля 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Кияева В.Н. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2024 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 11 марта 2024 года, согласно которым

Кияев ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1992 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Кияев В.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о сокрытии им денежных средств, за счёт которых должно было производиться взыскание налогов с "данные изъяты"" и использовании денежных средств в размере "данные изъяты" находившихся на расчётных банковских счетах "данные изъяты" " "данные изъяты" принадлежавших "данные изъяты" для расчётов с контрагентами, а не для погашения недоимки по налогам, сборам и страховым взносам. Указывает, что платежи увеличивали кредиторскую задолженность "данные изъяты" " "данные изъяты"", в связи с чем его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1992 УК РФ. Обращает внимание, что денежные средства в размере "данные изъяты", находившиеся на расчётных счетах "данные изъяты" " "данные изъяты"", не были в его распоряжении и не принадлежали на праве собственности "данные изъяты"". Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств совершения им мнимых, притворных либо иных фиктивных сделок, направленных на сокрытие денежных средств либо иного имущества. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Кияева В.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазурова Е.С, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Репникова О.Г. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Кияев В.Н. признан виновным в сокрытии имущества организации, за счёт которого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Кияева В.Н. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

В силу невозможности обеспечения явки ряда свидетелей, их показания были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, которым дана верная оценка. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Кияева В.Н.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Кияева В.Н. со стороны свидетелей не имелось.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Кияеву В.Н. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Кроме того, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение по исследованию документов, произведённое ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" ФИО19, и сослался на него как на доказательство по делу.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не взывают.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту сокрытия денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, совершённое в крупном размере, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", преступление, предусмотренное ст. 1992 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 1992 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, при этом крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей ст. 1992 УК РФ определены в примечании к статье 1702 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 1702 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора, крупным размером признаётся стоимость, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кияев В.Н, зная об имеющейся в руководимом им "данные изъяты"" задолженности перед налоговым органом в размере "данные изъяты", с целью сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам и страховым взносам, давал устные указания о согласовании с ним всех платёжных операций "данные изъяты"", самостоятельно выбирая цели расходования денежных средств на основании распорядительных писем в адрес "данные изъяты"" о направлении денежных средств, подлежащих перечислению на расчётный "данные изъяты"", в адрес контрагентов-кредиторов последнего, минуя расчётные счета "данные изъяты"", в счёт взаиморасчётов за поставленную продукцию в рамках заключённых между данными организациями договоров. В результате были сокрыты денежные средства в сумме "данные изъяты", то есть в крупном размере, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам на указанную сумму, что свидетельствует об умышленном воспрепятствовании принудительному взысканию указанной недоимки.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Кияевым В.Н. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 1992 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Наказание Кияеву В.Н. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Кияева В.Н. обстоятельствами судами признаны возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении супруги и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Кияеву В.Н. наказание в виде штрафа в указанном в приговоре размере.

Ввиду истечения срока давности привлечения Кияева В.Н. к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести суд постановилобвинительный приговор и освободил осуждённого от назначенного наказания, что соответствует требованиям п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Кияева В.Н, в суде не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Кияева В.Н. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 января 2024 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 11 марта 2024 года в отношении Кияева ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: