Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4424/2024[77-2063/2024]

дело N 77-2063/2024

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чанба А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Овчинниковой П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сальского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Сальского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года.

Доложив дело, заслушав возражения адвоката Викторова В.В, действующего в интересах привлекаемого к уголовной ответственности Кузьмина В.В, мнение прокурора Некоз С.М, просившей отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сальского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2023 года уголовное дело в отношении

Кузьмина В.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", обвиняемого частным обвинителем ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с неявкой частного обвинителя - потерпевшей ФИО7 в судебное заседание без уважительных причин.

Апелляционным постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО7 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Не отрицая поступление ей телефонного звонка, указывает, что мировой судья не выяснил причины, по которым она не явилась в судебное заседание, следовательно, не обеспечил соблюдение принципа справедливости. Отмечает, что суд принял решение, исходя из формальной неявки частного обвинителя, тогда как прекращение уголовного дела по указанному основанию допускается в случае, когда причины неявки признаны неуважительными, то есть свидетельствуют о том, что потерпевший не желает поддерживать обвинение. Однако, суд апелляционной инстанции не устранил нарушение закона и вынес также незаконное постановление.

В возражениях Кузьмин В.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся по делу решения судов первой и апелляционной инстанций не отвечают указанным требованиям закона.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительной причины влечёт за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании и только после этого признать отказ частного обвинителя от поддержания обвинения и принять решение.

Вместе с тем обжалованное постановление мирового судьи мотивировано тем, что потерпевшая ФИО7, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, согласно телефонограмме сообщила, что участвовать в судебном заседании не желает и ходатайств об его отложении не заявляла, следовательно, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Однако согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они внесены формально и являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, мировой судья, вызвав ФИО7 на 20 сентября 2023 года, разъяснил ей права частного обвинителя, а также последствия её неявки без уважительных причин.

Каких-либо заявлений об отказе от поддержания обвинения ФИО7 не заявляла.

В тот же день судье поступило ходатайство адвоката Косьяненко В.В, выступающего в интересах Кузьмина В.В, в котором он просил не назначать заседание на 27 сентября 2023 года ввиду занятости в судебном заседании Ростовского областного суда и отложить судебное заседание на другой день (л. д. 20, т.2).

Оставив без внимания данное ходатайство, которое свидетельствовало о высокой вероятности неявки адвоката, мировой судья назначил судебное заседание на 27 сентября 2023 года в 14 часов 00 минут, о чём были уведомлены все заинтересованные лица (л. д. 24-28, т.2).

При таких обстоятельствах адвокат Косьяненко В.В. в повторном ходатайстве от 20 октября 2023 года, то есть заблаговременно, вновь просил отложить судебное заседание на другой день (л. д. 29, т. 2).

Как следует из материалов уголовного дела, сам суд первой инстанции не начал судебное заседание в 14 часов 00 минут 27 сентября 2023 года, следовательно, в назначенное время вопрос о возможности или невозможности продолжения разбирательства ввиду неявки кого-либо из вызванных лиц не решался.

Судебное заседание мировой судья объявил открытым лишь в 14 часов 31 минуту того же дня, поскольку не явилась не только частный обвинитель и её представитель, но и подсудимый с адвокатом (л. д. 40, т. 2).

Причины, по которым в судебное заседание не явился подсудимый Кузьмин В.В, суд вообще не выяснял и ограничился составлением до начала указанного судебного заседания телефонограммы лишь в отношении ФИО7 В телефонограмме лишь отражено, что со слов частного обвинителя в судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2023 года, она участвовать не будет, поскольку не явится сам подсудимый (л. д. 38, т. 2).

Такие мотивы частного обвинителя в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку никто из участников в судебное заседание не явился, что признал сам судья.

Более того, оставалось неразрешённым ходатайство адвоката об отложении судебного заседания. Однако, оставив ходатайство адвоката без разрешения, суд необоснованно посчитал, что препятствия для продолжения судебного заседания отсутствуют и на основании ст. 253 УПК РФ принял решение о его продолжении, несмотря на неявку всех вызванных лиц и на ходатайство стороны защиты.

При таких обстоятельствах, которые безусловно указывали на невозможность принятия любых процессуальных решений по уголовному делу, в том числе разрешающих дело по существу, ввиду невозможности заслушивания мнения сторон, мировой судья удалился в совещательную комнату и вынес обжалованное решение.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования Основного закона и УПК РФ суд первой инстанции проигнорировал, фактически искусственно создав условия для вынесения незаконного постановления.

Кроме того, в обоснование выводов о прекращении уголовного дела суд первой инстанции указал, что ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО7 не поступало.

Однако такой вопрос суд у частного обвинителя не выяснял, не спрашивал её отношение к ходатайству адвоката, как и не убедился в том, имеет ли она сама ходатайства об отложении судебного заседания. Такие данные в телефонограмме, составленной секретарём судебного заседания, отсутствуют.

Кроме того, мировой судья указал в постановлении, что ФИО7 не желает участвовать в судебном задании. Однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и сведениям из той же телефонограммы, согласно которым частный обвинитель не отказывалась от поддержания обвинения и объяснила причины неявки только в судебное заседание на 27 сентября 2023 года, связывая их с неявкой самого подсудимого, что на момент оформления телефонограммы являлось объективным обстоятельством.

Мотивы, по которым мировой судья признал, что именно неявка частного обвинителя воспрепятствовала продолжению судебного разбирательства и фактически свидетельствует об отказе от поддержания обвинения, обжалованное постановление не содержит.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что производство по нему мировым судьёй начато 13 июня 2023 года, в ходе чего было принято решение об изменении территориальной подсудности. Данные о том, что при указанных обстоятельствах частный обвинитель не являлась в судебное заседание без уважительных причин и каким-либо образом отказывалась от поддержания обвинения, не установлены.

При таких обстоятельствах мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 (ч. 3 ст. 249) УПК РФ, исходил из одной только формальной неявки потерпевшей ФИО7 Наличие в деле вышеуказанной телефонограммы вопреки выводам суда не свидетельствует об игнорировании потерпевшей явки в судебное заседание и не указывает на отказ от выполнения своей процессуальной функции.

Суд апелляционной инстанции, по сути, формально повторил выводы мирового судьи, оставил без внимания аналогичные доводы частного обвинителя и таким образом не устранил допущенное нарушение закона.

Признать такое апелляционное постановление обоснованным и соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ нельзя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому имеются основания для отмены состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела частного обвинения в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сальского судебного района Ростовской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное постановление Сальского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года в отношении Кузьмина В.В, обвиняемого частным обвинителем Овчинниковой П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить, уголовное дело по заявлению частного обвинителя Овчинниковой П.А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев