Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4446/2024[77-2051/2024]

дело N 77-2051/2024

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судья

УСТАНОВИЛ:

приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к наказанию в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак N, использованный ФИО1 при совершении преступления.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию и свою виновность в содеянном, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, в связи с отказом освобождения его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, освободить его от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 80.1 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ являются правильными и подтверждаются доказательствами, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства исследованы в судебном заседании и подробно изложены в обжалуемых судебных решениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья, возраст, материальное положение осужденного, его положительные характеристики, наличия у него инвалидности и ряда заболеваний, наличия наград, его участие в боевых действиях, специальной военной операции, совершения им преступления небольшой тяжести впервые, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд кассационной инстанции не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 80.1 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи изменением обстановки получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном постановлении, основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 признан ветераном боевых действий в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 1 августа 2023 года N 1243 "Об утверждении правил выдачи удостоверения ветерана боевых действий единого образца лицам, принимавшим в соответствии с решениями органов государственной власти Донецкой народной республики, Луганской народной республики участие в боевых действиях в составе вооруженных сил Донецкой народной республики, Луганской народной республики, воинских формирований и органов Донецкой народной республики, Луганской народной республики с 11.05.2014, и о внесении изменения в п. 2 инструкции о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверений члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника ВОВ и ветерана боевых действий". Автором кассационной жалобы документов, подтверждающих приобретения им этого статуса, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий