Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4458/2024[77-2058/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Скачкова А.А. и Крюкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО9, поданную в интересах лица уголовное дело в отношении которого прекращено Ускова А.А, о пересмотре постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления защитника-адвоката ФИО9, представителя умершего Ускова А.А. ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2023 года уголовное дело в отношении

Усков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с его смертью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 января 2024 года постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2023 года в отношении Ускова А.А. оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Органом предварительного следствия Ускову А. А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (в редакции от 28 апреля 1995 года), - в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни, если эти действия повлекли за собой смерть потерпевшего.

В ходе предварительного следствия установлено, что Усков А.А. умер в июне 2020 года, о чем имеется запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основания для принятия решения о реабилитации умершего Ускова А.А. не были установлены органом следствия, близкий родственник умершего (брат) - представитель обвиняемого Усков С.А. настаивал на продолжении производства по уголовному делу в целях реабилитации Ускова А.А.

Суд первой инстанции, также не найдя оснований для реабилитации умершего Ускова А.А, установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов до 18 часов 30 минут Усков А.А, находясь в "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта с ФИО8 умышленно нанес последней не менее 40 ударов руками, сжатыми в кулак, а так же ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив ей телесные повреждения в виде перелома 6-8-го ребер справа, 5-9-го ребер слева с повреждением пристеночной плевры, а также телесные повреждения в виде ссадин (в количестве 18) и кровоподтеков (в количестве 6) головы, ссадин (в количестве 46) и кровоподтеков (в количестве 34) туловища и конечностей.

В результате полученных телесных повреждений ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ скончалась по адресу: "адрес" от тупой травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами ребер, кровоизлияний, ссадин тела и головы, осложнившейся развитием шока.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Усков А.А. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана; выводы суда о его причастности к инкриминируемому деянию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основаны на предположениях, в приговоре суд не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств принял одни и отверг другие.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым и недостоверным показаниям свидетеля ФИО10

Обращает внимание на то, что показания умершего Ускова А.А, данные им в ходе предварительного следствия в судебном ращении не приведены, что, по мнению автора жалобы, нарушает его право на защиту.

Излагая свою версию событий, автор жалобы выдвигает предположение о том, что телесные повреждения могли быть причинены ФИО8 иными лицами, в том числе ФИО18 или ФИО10

Просит постановление и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 просит постановление и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Ускова А.А. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ вынести постановление, которое в полной мере соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий Ускова А.А, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, о наличии причинно-следственной связи между действиями Ускова А.А, нанесшего не менее 40 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей ФИО8 и наступившими преступными последствиями - смертью последней.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данные, свидетельствующие о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, отсутствуют.

Нарушений прав на защиту интересов Ускова А.А. и его представителя не установлено.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Ускова А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Ускова А.А, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Ускова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего у ФИО8 с Усков А.А. последний нанес ФИО8 не менее 2 ударов рукой, сжатий в кулак в область головы и туловища, 1 удар правой рукой сжатой в кулак в область головы, от которого ФИО12 упала на пол, после чего Усков А.А. подойдя к лежащей на полу ФИО12 нанес ей около 10 ударов по различным частям тела, в том числе в область головы и ребер. После этого Усков А.А. вывел обнаженную ФИО12 в подъезд дома. На следующее утро от Ускова А.А. ей стало известно, что ФИО8 ночью умерла. В связи с этим, убрав в квартире следы пребывания ФИО8, они по предложению Ускова А.А. уехали из квартиры, поскольку их могли задержать.

Данные показания свидетель ФИО10 подтвердила в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав механизм нанесения Усковым А.А. телесных повреждений ФИО8

Также вина Ускова А.А. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, полно и правильно изложенными в приговоре; протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинского экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым смерть ФИО8 наступила за 3-5 суток до начала проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), при экспертизе трупа ФИО8 обнаружены телесные повреждения: переломы 6-8-го ребер справа, 5-9-го ребер слева с повреждением пристеночной плевры. данные телесные повреждения носят признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти от воздействия твердого тупого предмета (но менее чем от 2-х кратного), квалифицировались бы как тяжкие по признаку опасности для жизни; ссадины (в количестве 18) и кровоподтеки (в количестве 6) головы, ссадин (в количестве 4о) и кровоподтеки (в количестве 34) туловища и конечностей, которые носят признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти от воздействия твердого тупого предмета (не менее от 30-40 кратного), квалифицировались бы как не причинившие вред здоровью. Исходя из данных судебной экспертизы, возможно предположить, что потерпевшей было нанесено не менее 40 травматических воздействий.

При этом имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденной. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Кроме того, вина Ускова А.А. в инкриминированном ему деянии подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Ускова А.А. со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшей и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Утверждения о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а впоследствии и смерть, ФИО8 получила не от действий Ускова А.А, а при иных обстоятельствах, в том числе в результате применения насилия со стороны иных лиц, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций при этом суды правильно констатировали, что эти утверждения безосновательны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил права на защиту Ускова А.А. от предъявленного ему обвинения по причине отсутствия ссылки на его показания в постановлении суда несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ оглашались показания подозреваемого Ускова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим суду была известна его позиция о непричастности к совершенному преступлению, которая была тщательно проверена и обоснованно отвергнута с приведением соответствующих мотивов, а неприведение данных показаний непосредственно в постановлении не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что на свидетеля ФИО10 следователем оказывалось психологическое давление, несостоятельны, поскольку все следственные действия со свидетелем проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ей процессуальных прав и обязанностей. Показания данные ею в ходе предварительного следствия подтверждены в ходе судебного разбирательства и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

При этом каких-либо объективных сведений о том, что показания свидетеля ФИО10 получены следователем с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства стороной защиты как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено, отсутствуют данные сведения и в кассационной жалобе.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая показания представителя потерпевшей и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оговоре ими Ускова А.А, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности последнего, судебной коллегией не установлено. Имеющиеся расхождения в деталях описываемого события не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения запрещенного уголовным законом деяния и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетеля обвинения ФИО10 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям свидетелей обвинения, в том числе и ФИО10, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения Усковым А.А. противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности Ускова А.А. основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Ускова А.А, отрицавшего свою вину в содеянном, а также его представителя, оснований считать неверными выводы суда у суда кассационной инстанции не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Причинно-следственная связь между действиями Ускова А.А. и наступившими последствиями - смерти потерпевшей установлена судом верно.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, сведениями о достаточной силе ударов, нанесенных кулаками и ногами в жизненно-важные органы (голову и туловище), суд пришел к правильному выводу, что Усков А.А. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом количества, силы и области нанесения ударов, должен был и мог предвидеть возможность наступления от своих действий смерти потерпевшей, а механизм причинения указанных повреждений, способ их причинения и локализация, безусловно, свидетельствуют об умысле Ускова А.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Усковым А.А. преступления с двумя формами вины и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (в редакции от 28 апреля 1995 года). Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют об умышленном причинении Усковым А.А. тяжких телесных повреждений ФИО8

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Ускова А.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиям Ускова А.А. дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

В связи со смертью Ускова А.А. суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, с учетом правовой позиций Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, не установив оснований для реабилитации умершего лица, прекратил производство по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката ФИО9, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности Ускова А.А, возможной иной причины смерти потерпевшей, нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, ненадлежащей оценке показаний Ускова А.А. и свидетелей, в том числе ФИО10, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Иные, выдвинутые защитником-адвокатом ФИО9 версии относительно оговора Ускова А.А. свидетелями и фальсификации материалов уголовного дела, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ускова А.А. в изложенном в постановлении преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката ФИО9 доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 января 2024 года в отношении Ускова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи