Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4464/2024[77-1965/2024]

N 77-1965/2024

г. Краснодар 23 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Беляевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гусейнзаде А.Ф.о и кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 5 марта 2024 года в отношении Гусейнзаде А.Ф.о.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2023 года Гусейнадзе А.Ф.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес" гражданин Российской Федерации, судимый

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 5 марта 2024 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2023 года в отношении Гусейнзаде А.Ф.о изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; наказание Гусейнзаде А.Ф.о. по ч.1 ст. 318 УК РФ смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном - без изменения.

Заслушав выступления осужденного Гусейнзаде А.Ф.о и его адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, мнение прокурора Ноженко А.С, поддержавшей доводы представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Гусейнзаде А.Ф.о осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. указывает, что при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В вводной части приговора суд необоснованно привел прежнюю судимость Гусейнзаде А.Ф.о по приговору "данные изъяты" осужденного по ч. 1 ст. 214 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного. Данная судимость в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ, с учетом даты освобождения осужденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, погашена. Просит об изменении приговора суда в отношении Гусейнзаде и смягчении ему наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Гусейнзаде А.Ф.о, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, указывает, что суды не дали надлежащей оценки видеозаписи происшествия, приобщенной к материалам дела, согласно которой никаких противоправных действий в отношении сотрудника полиции он не совершал. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о его виновности в совершении преступления. Суд занял необъективную позицию в отношении него, построил обвинительный приговор только на показаниях свидетелей, не дал надлежащей оценки всем доказательствам, чем лишил его права на защиту. Кроме того, в вводной части приговора суд необоснованно сослался на погашенную судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которая не подлежала оценке наряду с другими данными о его личности. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, что свидетельствует о формальной проверке законности состоявшегося приговора суда. Просит об отмене судебных актов, вынесении нового приговора, со смягчением ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Онянова Т.Д. оснований для удовлетворения жалобы Гусейнзаде А.Ф.о не усматривает, просит приговор и апелляционное постановление в отношении названного осужденного оставить без изменения.

Изучив кассационные жалобу и представление, проверив материалы уголовного дела, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела с проведением судом судебного следствия, исследованием всех доказательств.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых Гусейнзаде А.Ф.о совершил преступление, и которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежало доказыванию по делу.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности причастности и виновности Гусейнзаде А.Ф.о в инкриминируемом ему преступлении.

Так, в обоснование виновности Гусейнзаде А.Ф.о в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд положил показания: потерпевшего ФИО9 о совершенном в отношении него преступлении со стороны осужденного, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другие приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суд полно, всесторонне и объективно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судами дана оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

На основании исследования совокупности представленных органом следствия доказательств, суд установилфактические обстоятельства совершенного преступления, признанного судом доказанным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с "данные изъяты" сотрудники полиции патрульно-постовой службы "данные изъяты" ФИО20, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли к дому N по "адрес" в целях пресечения хулиганских действий со стороны Гусейнзаде, который находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. На законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия Гусейнзаде не реагировал, отказался проследовать в служебный автомобиль, оказал сопротивление сотрудникам полиции и в целях применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, ударил сотрудника полиции ФИО21 рукой в область поясницы, от которого последний испытал физическую боль, далее Гусейнзаде схватил ФИО22 за форменное обмундирование в области груди стал трясти, сорвал нагрудный знак.

Действия осужденного Гусейнзаде А.Ф.о судами правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре суда, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, на совокупности которых судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что судом не дана оценка видеозаписи данного происшествия, судом исследовался протокол осмотра данной видеозаписи "данные изъяты" и суд в приговоре привел данное доказательство, как подтверждающее виновность осужденного, на которой зафиксирован факт оказания сопротивления со стороны Гусейнзаде А.Ф.о сотрудникам полиции.

Несогласие виновного с оценкой доказательств, данных им судами первой и второй инстанций, не свидетельствует о незаконности и необоснованности состоявшегося в отношении Гусейнзаде А.Ф.о приговора.

Действия сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10 судом признаны законными, поскольку их действия соответствовали положениям, установленным в ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении, в этой части доводы осужденного также признаются несостоятельными.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания и составлении приговора и апелляционного постановления судами допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для внесения изменений в состоявшиеся судебные акты.

Исходя из положений п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнении наказания.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Как видно из материалов дела, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного, назначенное Гусейнзаде А.Ф.о по приговору "данные изъяты" частично сложено с наказанием в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, назначенным по приговору "данные изъяты", и окончательно ему было назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 15, п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, разъяснения вышестоящей судебной инстанции, судимость по приговору "данные изъяты" у Гусейнзаде А.Ф.о погасилась ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что новое умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то не имелось оснований для указания данной судимости в вводных частях приговора суда и апелляционного постановления, поэтому она подлежит исключению из судебных актов со смягчением осужденному наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Гусейнзаде А.Ф.о. удовлетворить частично;

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 5 марта 2024 года в отношении Гусенадзе А.Ф.о изменить, исключив из вводных частей судебных актов указания судов на судимость по приговору "данные изъяты"

наказание Гусейнзаде А.Ф.о по ч. 1 ст. 318 УК РФ смягчить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гусейнзаде А.Ф.о - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев