Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4499/2024[77-2100/2024]

дело N 77-2100/2024

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Павловой Е.С. и адвоката Переходченко А.О. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 21 августа 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года, согласно которым

Павлова Е.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На осуждённую возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскано с Павловой Е.С. в пользу ФИО10 в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года приговор изменён: в описательно-мотивировочной части приговора уточнено, что датой преступления является 31 августа 2022 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выслушав выступление осуждённой Павловой Е.С. и адвоката Переходченко А.О, поддержавших кассационные жалобы, но просивших лишь смягчить наказание, а также мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное постановление изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Павлова Е.С. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлова Е.С. вину признала полностью.

В кассационной жалобе адвокат Переходченко А.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что в основу приговора суд положил признание Павловой Е.С. своей вины, но не учёл, что её виновность не подтверждается доказательствами. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, указывает, что схема дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не подписана ни одним из водителей, а характер механических повреждений на кузове обоих автомобилей, запечатлённых на фотографиях, даёт основания предполагать, что ДТП могло произойти при других обстоятельствах, а именно по вине погибшего водителя ФИО10, который не обеспечил преимущество в движении Павловой Е.С. при выезде со второстепенной дороги. Находит, что показания потерпевшего ФИО10 (сына погибшего) и несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 противоречат показаниям свидетеля ФИО8 о скорости движения автомобиля под управлением Павловой Е.С, а также о месте столкновения автомобилей. Однако суд лишь огласил показания свидетеля ФИО7 и не решилвопрос о его повторном допросе. При таких обстоятельствах, оперируя исключительно показаниями свидетеля ФИО8, адвокат утверждает, что столкновение произошло не на встречной полосе, а на полосе движения автомобиля под управлением Павловой Е.С, которая по отношению к потерпевшему пользовалась преимуществом. Впервые в жалобе адвокат отмечает, что согласно рецензии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N, механизм столкновения автомобилей и скорость автомобиля под управлением Павловой Е.С, указанные в заключении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определены неправильно. В то же время автор жалобы обращает внимание, что в том же заключении эксперта установлено нарушение правил движения самим потерпевшим, который не уступил дорогу осуждённой.

Однако суд не учёл данное обстоятельство и назначил чрезмерно суровое наказание, а суд второй инстанции не устранил допущенные нарушения закона. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённая Павлова Е.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Указывает, что преступление она не совершала, а заявление о признании вины сделала под воздействием уговоров адвоката и следователя, опасаясь в противном случае назначения сурового наказания. Приводя, по сути, те же доводы относительно оценки доказательств, на которые в своей жалобе ссылается адвокат, осуждённая утверждает, что ДТП произошло по вине потерпевшего ФИО10, который при выезде со второстепенной дороги не обеспечил ей преимущество. Так же настаивает, что столкновение автомобилей произошло посередине проезжей части, а не на обочине, а экспертное заключение по механизму столкновения не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Осуждённая повторяет доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания и полагает возможным применить к ней условное осуждение. Кроме того, обращает внимание, что суд не принял решение по вопросу, предусмотренному ч. 1 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Просит отменить приговор и апелляционное постановление, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Чертковского района Ростовской области Стрельцов Е.М. находит доводы кассационных жалоб необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судья приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам авторов жалоб предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

При этом адвокат осуждённой Павловой Е.С. активно осуществлял свои полномочия в соответствии с её интересами.

Более того, ознакомившись с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, Павлова Е.С. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (ст. 314 УПК РФ), подтвердив его в ходе судебного разбирательства. И лишь в связи с возражением потерпевшего против заявленного ходатайства суд прекратил такой порядок и рассмотрел уголовное дело в общем порядке (л. д. 41-42, т. 2).

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. По каждому из них судом приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Доводы жалоб о том, что суд не выполнил все возложенные на него законом обязанности, являются необоснованными. В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведённые требования Основного закона и УПК РФ суд выполнил.

Данные о том, что суд препятствовал сторонам в представлении доказательств, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Постановленный в отношении Павловой Е.С. приговор в основном соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени его совершения, формы вины, последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Отсутствие в приговоре решения, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УПК РФ, не повлияло на исход дела и основанием для отмены или изменения приговора не является. Решения по вопросам, указанным в данной норме права, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора (ч. 4 ст. 313 УПК РФ).

Обстоятельства, при которых осуждённая совершила преступление, установлены правильно.

Из показаний потерпевшего ФИО10 видно, что об обстоятельствах ДТП ему стало известно со слов свидетеля ФИО7, который рассказал, что его отец ФИО10 выехал на своём автомобиле со второстепенной дороги на главную, где уже на обочине произошло столкновение с автомобилем под управлением Павловой Е.С, которая двигалась на большой скорости. В результате столкновения оба автомобиля оказались в кювете.

Приведённые показания потерпевшего согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, которые оглашены с согласия сторон. Ходатайств о необходимости допросить свидетеля повторно стороны не заявляли.

Основания сомневаться в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО7 у суда не имелось, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют показаниям пассажиров автомобиля под управлением осуждённой - свидетелей ФИО8 (сожителя осуждённой), ФИО11 и ФИО12 (родителей осуждённой), из которых следует, что когда автомобиль под управлением погибшего ФИО10 выехал со второстепенной дороги, то Павлова Е.С. перестроилась на полосу, предназначенную для встречного движения. В то же время автомобиль под управлением ФИО10 так же продолжил движение, и поскольку расстояние до него составляло примерно 50 метров, то произошло столкновение.

Какие-либо сведения о заинтересованности потерпевших и свидетелей, чьи приведённые показания учтены судом в качестве основных, об оговоре ими осуждённой, а также о самооговоре Павловой Е.С, не установлены. Существенные противоречия в показаниях, ставящие их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб приведённые показания согласуются с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, в экспертных заключениях, а также в других доказательствах, положенных в основу приговора.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, надлежащая оценка дана протоколу осмотра места административного правонарушения от 31 августа 2022 года, которым подтверждаются установленные судом обстоятельства ДТП и место столкновения автомобилей - на полосе, предназначенной для встречного движения. Такие обстоятельства соответствуют обнаруженным на месте ДТП следам шин автомобиля Павловой Е.С, которые смещаются на встречную полосу, что подтвердил свидетель ФИО13, проводивший осмотр.

Проведение осмотра без участия водителей транспортных средств не является нарушением закона, и было обусловлено направлением пострадавших в больницу, о чём имеется отметка в протоколе (л. д. 12, т. 1).

Вопреки доводам жалоб вышеуказанные фактические обстоятельства объективно учтены экспертом при производстве судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно данному заключению, действия водителя ФИО10 не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Такая связь установлена с действиями ФИО1, которая двигалась с превышением ограничения скорости и при возникновении опасности не приняла меры к её снижению вплоть до полной остановки автомобиля, а выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего. В данной ситуации при сохранении траектории движения с допустимой скоростью Павлова Е.С. располагала возможностью предотвратить столкновение автомобилей.

Что касается доводов о недопустимости приведённого доказательства, впервые заявленных в кассационном производстве, то суд признаёт их необоснованными.

Рецензия специалиста, на которую ссылается сторона защиты, не только не исследовалась судами первой и апелляционной инстанций, но и по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является.

Так, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Заключение специалиста (рецензия) не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Выводы указанного исследования сводятся к оценке экспертного заключения с точки зрения его достоверности, что входит в полномочия суда, в связи с чем такая рецензия не может иметь доказательственного значения.

Выводы суда о виновности Павловой Е.С. основаны также на экспертном заключении о характере, локализации повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего ФИО10, и о причине его смерти (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, которые суд учёл при постановлении приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, выполнены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судья признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение водителем Павловой Е.С. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО10

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённой, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, действия Павловой Е.С. квалифицированы правильно.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о том, что исправление осуждённой Павловой Е.С. должно быть связано с изоляцией от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Гражданский иск рассмотрен с соблюдением закона.

Суд апелляционной инстанции привёл мотивы, по которым согласился с выводами районного суда о виновности Павловой Е.С.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

Согласно материалам уголовного дела, сторона защиты представила суду апелляционной инстанции сведения о частичной компенсации морального вреда (л. д. 119-120, т. 2).

Отказывая в признании этих сведений обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции не привёл надлежащих мотивов принятого решения. В апелляционном постановлении указано, что частичная компенсация морального вреда является лишь исполнением приговора и поэтому не подлежит учёту в качестве смягчающего обстоятельства.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку вопрос об исполнении приговора может быть поставлен лишь после вступления его в законную силу.

Кроме того, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на возмещение ущерба, причинённого потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном деле имело место перечисление потерпевшему со стороны осуждённой 100 000 рублей в счёт частичной компенсации морального вреда, причинённого в результате совершения преступления. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются немотивированными, суд кассационной инстанции, учитывая соразмерность действий по частичной компенсации морального вреда характеру общественно опасных последствий, размеру компенсации, установленному судом, приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление следует изменить и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павловой Е.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления. Таким образом, следует смягчить наказание, назначенное Павловой Е.С.

В то же время вносимые в приговор и апелляционное постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 21 августа 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 18 декабря 2023 года в отношении Павловой Е.С. изменить.

Признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павловой Е.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, и смягчить наказание, назначенное Павловой Е.С. по данному преступлению, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное постановление в отношении Павловой Е.С. оставить без изменения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев