Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4512/2024[77-2050/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Скачкова А.А. и Крюкова А.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9, поданные в интересах осужденной ФИО1, о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление защитника-адвоката ФИО9, поддержавшего доводы жалоб и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 1 год.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2020 года по 17 мая 2021 года, с 16 июля по 30 июля 2021 года, с 1 декабря 2021 года по 3 марта 2022 гола зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 18 мая по 15 июля 2021 года, с 31 июля по 30 ноября 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО1 освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его полным отбытием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и относительно арестованного имущества по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2023 года приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершения преступления и квалификации действий ФИО1 указание на наступившие последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Смягчено ФИО1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления до 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО7 - без удовлетворения.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений ФИО1 признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, повлекшее тяжкие последствия.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО8, приводя свой анализ, как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств ФИО1 необоснованно признана виновной без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, что привело к неправильной квалификации деяния, инкриминируемого ФИО1

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях, что является недопустимым.

Отмечает, что материалами дела не доказывается и не подтверждается наличие у ФИО1 корыстной или иной личной заинтересованности в совершении вмененного ей деяния, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Утверждает, что приговор не был постановлен судом, а исполнен путем копирования обвинительного заключения с помощью технических средств.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств по уголовному деву результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что вывод суда о наличии прав "адрес" поселкового совета Автономной Республики "адрес" на спорные земельные участки, принадлежащие ООО "СВС." противоречит представленным в дело доказательствам и действительным обстоятельствам дела.

Полагает, что судом неверно и незаконно применена ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) и в основу выводов приговора положено решение арбитражного суда по делу N N.

Обращает внимание на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по настоящему делу не установлено потерпевшее лицо, постановление о признании ООО "СВС." потерпевшим, не принималось, обвинительное заключение не содержит данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Напротив, из текста обвинительного заключения следует, что материальный или моральный ущерб преступлением не причинен, потерпевшим, гражданским истцом (ответчиком) по делу никто не признан, что фактически противоречит существу предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления с материальным составом, обязательным признаком которого согласно описанию в обвинительном заключении исходя из буквального его толкования является наступление в результате совершения инкриминируемого преступления тяжких последствий в виде причинения материального ущерба ООО "СВС." на сумму не менее 150 000 000 рублей, как следствие, вынесенный судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО1 противоречит выводам, изложенным в обвинительном заключении.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления "адрес" районного суда "адрес" на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N наложен арест, который обжалуемым приговором отменен. При этом, санкция ч. 3 ст. 285 УК РФ, по которой ФИО1 предъявлено обвинение, не предусматривает конфискацию имущества или какие-либо имущественные взыскания, в связи с чем единственным законным основанием примененной меры процессуального принуждения может являться только обеспечение гражданского иска потерпевшего, однако согласно обвинительному заключению гражданский иск не заявлен.

Считает, что указанные нарушения при составлении обвинительного заключения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, влияют на правовую оценку действий подсудимой и исключают возможность постановления судом приговора или иного итогового решения на основе обвинительного заключения, в связи с чем постановленный на основании такого обвинительного заключения приговор не может быть законным и подлежит отмене.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях требований УПК РФ к обвинительному заключению, приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9, приводя аналогичные доводы, просит об отмене приговора и апелляционного определения.

Дополнительно указывает, что в приговоре перечислены нормы закона, нормативных актов и должностных инструкций, однако не приведено конкретное существо их нарушения.

Отмечает, что какие-либо доказательства о неправомерных действиях, неправомерных указаниях и неправомерном воздействии руководителем ФИО10 в адрес ФИО1 стороной обвинения не представлены и судом данные обстоятельства не установлены.

Полагает, что в приговоре оценочные признаки "существенное нарушение прав и законных интересов организаций" никак не раскрыты и их наличие ничем не мотивировано, поскольку совершение действий по регистрации права собственности ООО "СВС." на недвижимое имущество, вопреки выводам суда, не причинило никакого вреда интересам данной организации, напротив, ранее возникшее у данной организации право собственности получило надлежащее оформление в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации, в связи с этим вменение указанных действий, не повлекших вреда, не соответствует описанию объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Ссылается на то, что квалифицирующий признак "тяжкие последствия" в приговоре обоснован выбытием из собственности ООО "СВС." имущества общей стоимостью "не менее 150 000 000 рублей", при этом конкретная стоимость имущества не указана, точный размер ущерба приговором не установлен и не вменен в вину.

Утверждает, что в приговоре не приведен способ совершения преступления, не описано каким конкретно способом и с помощью каких средств осужденная внесла сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Обращает внимание на то, что в приговоре в перечне нормативных документов отсутствует нормативный акт, определяющий статус и полномочия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, где осуществляла свои полномочия осужденная.

Отмечает, что суд оставил без внимания то, что ни земельный участок по заключенному в ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи между иностранным государством "адрес" в лице "адрес" поселкового совета Автономной Республики "адрес" и украинским юридическим лицом ООО "СВС.", ни какие-либо вытекающие из данного договора права и обязательства по правоотношениям лиц, являющихся иностранными лицами государства "адрес", не передавались и не могли быть переданы Российской Федерации в лице вновь образованного российского муниципального органа управления "адрес" городского округа Республики "адрес", поскольку в материалах настоящего уголовного отсутствуют доказательства передачи таких имущества и имущественных прав, которыми по закону могут быть только международный договор (соглашение) между Российской Федерацией и Республикой "адрес" либо судебный акт международного органа, приведенный в исполнение.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осужденной, отрицавшей свою вину, свидетелям ФИО11 и ФИО10

Утверждает, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения и было опровергнуто обвинение ФИО1, в части отсутствия на момент совершения и регистрации сделки полномочий у ФИО12 как руководителя ООО "СВС." (собственника имущества) и что об этом якобы заведомо знала осужденная.

Ссылаясь на презумпцию правомерности, обращает внимание на то, что незаконность внесения в "адрес" реестр юридических лиц сведений об учредителе ФИО13 и директоре ФИО12 были установлены решением хозяйственного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после регистрации госрегистратором ФИО1 недвижимого имущества ООО "СВС.", при этом отмечает, что на территории Российской федерации вышеуказанные обстоятельства незаконности полномочий ФИО13 и ФИО12 официально и достоверно были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, а именно вступившим в законную силу и имеющим применительно к ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение российским судебным актом Решением Арбитражного суда Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, которое вступило в силу оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приводя распоряжения нотариусов, утверждает об отсутствии полномочий у ФИО14 по представлению интересов ООО "СВС.".

Автор жалобы полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 якобы достоверно располагала сведениями об отсутствии у гражданина Республики "адрес" ФИО12 полномочий на представление интересов ООО "СВС." не соответствуют исследованным в судебном следствии доказательствам.

Обращает внимание на то, что в перечне доказательств отсутствуют обязательные документы, легализующие результаты ОРД, в связи с этим полагает, что суд не проверял законность производства ОРМ и передачи их результатов следователю, соответственно, материалы ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" Республики "адрес" ФИО15 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора ФИО1, будучи должностным лицом - главным консультантом отдела регистрации прав на объекты недвижимости "адрес" городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики "адрес", лицом, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, используя свое служебное положение вопреки интересам службы и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, достоверно располагая сведениями об отсутствии у гражданина "адрес" - ФИО12 полномочий на представление интересов ООО "СВС." и на распоряжение имуществом от имени ООО "СВС.", игнорируя имеющийся в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Симеизским сельским советом и ООО "СВС." запрет на отчуждение земельного участка площадью 19 896 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N (в последующем разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами: N и N), используя свое служебное положение вопреки интересам службы и тем целям, и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, осознавая преступных характер своих действий, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, в целях повышения своей деловой репутации перед работодателем и во избежание неправомерных действий руководства в отношении себя за возможный отказ от выполнения неправомерных указаний, руководствуясь таким побуждением как карьеризм, при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, без отражения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии

указанного запрета, на основании ранее возникшего у ООО "СВС." права собственности, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 19 896 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, а также расположенные на нем нежилые объекты: нежилое здание, площадью 976, 6 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", д. б/н, кадастровый N; нежилое здание, площадью 19, 8 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"-е, кадастровый N, за ООО "СВС.". После чего, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных от имени неуполномоченного ФИО12 как директора ООО "СВС.", а также документации, находящейся в реестровых делах по объектам с кадастровыми номерами: N, N и N зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости сведения о переходе права собственности к ИП ФИО16, на имущество ООО "СВС.". Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО "СВС.", а также наступление тяжких последствий, в виде причинения материального ущерба ООО "СВС." на сумму выбывшего из собственности предприятия имущества стоимостью не менее 150 000 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым не согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 285 УК РФ, признав ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО7, внеся изменения в приговор, пришел к выводу, что выводы суда о виновности ФИО1 в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также тяжкие последствия, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности изложен в приговоре, а действия ФИО1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно.

Межу тем по смыслу ст. 285 УК РФ уголовная ответственность за злоупотребление должностными полномочиями наступает в случае совершения этого деяния из корыстной или иной личной заинтересованности и если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. В связи с этим существенность нарушения прав и законных интересов граждан и организаций должна быть обоснована в приговоре. При этом согласно действующему законодательству при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Также при решении вопроса о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаком субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать корыстную заинтересованность либо иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, согласно диспозиции ст. 285 УК РФ обязательным признаком данного преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности при совершении деяния.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, каких-либо доказательств, подтверждающих иную личную заинтересованность ФИО1, выраженную в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, а именно повысить свою деловую репутацию перед работодателем и избежать неправомерные действия руководства в отношении себя за возможный отказ от выполнения неправомерных указаний, а также то, что ФИО1 руководствовалась такими побуждением как карьеризм, сформированным под влиянием неправомерного воздействия на ФИО1 со стороны ее руководства, выразившегося в исполнении устного указания заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики "адрес" - начальника "адрес" городского управления ФИО10 о не допущении принятия ею решения о приостановлении регистрации в отношении сделок с имуществом ООО "СВС.", а также необходимости принятия решения ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не приведено.

Указанный вывод явился результатом допущенных судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, что повлияло на правильность установления фактических обстоятельств содеянного ФИО1

При этом суд не дал оценки показаниям осужденной ФИО1, отрицавшей какую-либо иную заинтересованность и о ее действиях в соответствии с требованиями законодательства, свидетеля ФИО10 о том, что она каких-либо поручений ФИО1 по регистрации данного объекта не давала и ничего от нее не требовала.

Эти показания осужденной и свидетеля не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на предположениях.

Между тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемая не обязана доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемой или обвиняемой, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемой.

Кроме того, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Однако суд какого-либо внимания данному вопросу не уделил и каких-либо суждений о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда охраняемых законом интересов организации не привел, ограничившись указанием на то, что "стоимость имущества, регистрацию которого незаконно произвела ФИО1, свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака - деяния, повлекшие тяжкие последствия".

Суд апелляционной инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при изложении фактических обстоятельств совершения преступления и квалификации действий ФИО1 указание на наступившие последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку судом установлено и мотивировано лишь существенное нарушение прав и законных интересов ООО "СВС.", а также наступление тяжких последствий в виде причинения ООО "СВС." материального ущерба на сумму выбывшего из собственности предприятия имущества стоимостью не менее 150 000 000 рублей, и не конкретизировано какие именно охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены, отверг доводы осужденной о не причинении существенного вреда правам и законным интересам заинтересованной организации и не наступлении правовых последствий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также каких-либо суждений о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда охраняемых законом интересов организации не привел.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности осужденной как судом первой инстанции, так и судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции надлежащим образом проверены не были, они не получили соответствующей оценки как в приговоре так и в апелляционном определении.

В нарушение требований ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного ФИО1 последствий в виде существенного вреда, а именно существенного нарушения прав и законных интересов ООО "СВС.".

Однако эти обстоятельства, оставленные судом без внимания при установлении фактических обстоятельств дела и решении вопроса о наличия у осужденной умысла на злоупотребление должностными полномочиями, имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что состоявшийся приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО7в защиту осужденной ФИО1

Согласно требованиям, содержащимся в главе 45.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалоб проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденной, то есть осуществляет проверку законности, обоснованности и справедливости судебного решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе осуществлять проверку доказательств, то есть исследование по правилам, установленным ст. ст. 87 - 89 и гл. 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

В опровержение многочисленных доводов, изложенных как в апелляционных жалобах защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО7, в том числе о невиновности осужденной ФИО1, отсутствия мотивов совершения преступления, отсутствия неправомерных указаний или иного неправомерного воздействия со стороны руководства, существо нарушения ею нормативных документов, непризнании кого-либо потерпевшим по данному уголовному делу, ненадлежащее установления размера ущерба, необоснованном применении положений ст. 90 УПК РФ, о невозможности правомерной передачи Республикой "адрес" земельного участка Российской Федерации, надлежащей проверки полномочий руководителя ООО "СВС.", которые никем оспорены не были и сведений о их недействительности отсутствовали, отсутствия полномочий у ФИО14 выступать от имени ООО "СВС.", а также то, что ФИО1 достоверно знала об отсутствии у ФИО17 полномочий на представление интересов ООО "СВС.", противоречии приговора выводам, изложенным в обвинительном заключении, необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился повторным изложением доказательств и нормативных актов, приведенных в приговоре, приведением общих формулировок и ссылкой на то, что "действия ФИО1 по ч. 3 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также тяжкие последствия, исходя из фактических обстоятельств дела квалифицированы правильно. Оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ".

Таким образом, рассмотрев апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО7 и приняв решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего определения не дал оценки как доводам, изложенным в судебном заседании, так и доводам апелляционных жалоб.

Апелляционное определение содержит общие выводы о законности и обоснованности приговора безотносительно содержания доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции по существу устранился от их проверки и не привел собственных мотивов путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, т.е. оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционные жалобы защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО7, а также доводы, изложенные в судебном заседании, рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное определение вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные в ходе его пересмотра в апелляционном порядке, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО8, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи