Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4585/2024[77-2102/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Авакяна Г.М, действующего в интересах осуждённого Быченкова Л.Д, о пересмотре приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года, по которым

Быченков Л.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты"

осуждён:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15 декабря 2020 года) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 23 декабря 2021 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Быченкова Л.Д. и адвоката Авакяна Г.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Быченков Л.Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершённом в значительном размере, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Авакян Г.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, находит их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что доказательства приведены в приговоре путём копирования обвинительного заключения. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, утверждает, что оперативно-разыскные мероприятия (далее - ОРМ) проведены с нарушением закона, не относятся к уголовному делу, являются провокацией преступления и представлены органам следствия спустя продолжительный промежуток времени, что, по мнению адвоката, свидетельствует о недопустимости таких доказательств. Полагает, что обращение в правоохранительные органы лица, выступившего затем в роли покупателя при проведении ОРМ, подлежало регистрации как заявление о преступлении, и поскольку такая регистрация не произведена, то уголовное дело возбуждено незаконно. Утверждает, что показания о признании вины Быченков Л.Д. дал в результате применения недозволенных методов и нарушений закона при его задержании, что указывает и на незаконное оформление явок с повинной. Приводит доводы о нарушении закона при предъявлении обвинения и допросе Быченкова Л.Д, а также о попытке следователя узаконить сфабрикованное уголовное дело путём вынесения без возобновления предварительного следствия постановления от 27 февраля 2022 года, которым уточнено время ознакомления с материалами уголовного дела. Далее указывает, что поскольку судебная экспертиза по изъятому у осуждённого наркотическому средству проведена до возбуждения уголовного дела, то суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении новой экспертизы, чем нарушил право на защиту и дал экспертным заключениям неправильную оценку. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передав уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с законом. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, что отвечает установленному правовому регулированию.

Утверждения адвоката о том, что обращение в оперативные службы лица, выступившего затем в роли покупателя при проведении ОРМ, подлежало регистрации как заявление о преступлении, являются необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", разъяснено, что недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учёта результатов проведённого судебного разбирательства.

Выполнив требования ст. 240 УПК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд привёл в приговоре фактические обстоятельства и содержание доказательств, подтверждающих выводы суда, с учётом результатов проведённого судебного разбирательства, а также дал доказательствам надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности осуждённого Быченкова Л.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Так, из показаний свидетеля под псевдонимом "Артём" видно, что после очередного предложения Быченкова Л.Д. приобрести у него наркотические средства он обратился в правоохранительные органы и принял участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которой осуждённый продал ему наркотическое средство.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении Быченкова Л.Д, информация о причастности которого к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась.

Кроме того, выводы суда о виновности Быченкова Л.Д. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершённых в крупном размере, основаны на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об изъятии у Быченкова Л.Д. при задержании наркотических средств, которые он пытался выбросить.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чья-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, как и причины для оговора осуждённого, не установлены.

Приведённые показания согласуются с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, материалах ОРМ, заключениях экспертов о виде и размере наркотических средств, изъятых по уголовному делу, а также в иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона.

Полученные в результате указанной деятельности результаты представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия признаёт, что все действия правоохранительных органов, результатами которых стало изъятие вещественных доказательств, проведены с соблюдением закона.

Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях о виде и размере наркотических средств, не установлены.

Экспертные заключения соответствуют закону, являются научно обоснованными, мотивированными, выполнены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и после сопоставления с ними правильно использованы при вынесении приговора.

В силу ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела. Таким образом, производство экспертизы до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недопустимости доказательства и не препятствует его использованию при вынесении итогового решения (ч. 12 ст. 144 УПК РФ).

В соответствии с указанными нормами закона подлежит удовлетворению лишь ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Поскольку основания для производства дополнительной либо повторной судебной экспертизы у суда отсутствовали, то доводы адвоката о том, что отказ в назначении экспертизы повлёк нарушение права на защиту, являются необоснованными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, суд мотивированно установил, что исследованные доказательства подтверждают направленность действий осуждённого Быченкова Л.Д. при совершении преступления от 15 декабря 2020 года на незаконный сбыт наркотических средств, и такой умысел сформировался у него независимо от деятельности правоохранительных органов.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Все версии, выдвинутые в защиту Быченкова Л.Д, а именно о его невиновности, были проверены судом и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора, в числе которых показания самого Быченкова Л.Д. на следствии о признании вины, подтверждённые при проведении проверки показаний на месте.

Данные о том, что показания на следствии даны Быченковым Л.Д. под влиянием незаконных методов следствия, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Более того, Быченков Л.Д. в момент оформления явок с повинной пользовался помощью адвоката (л. д. 178-180, т. 1; л. д. 58-60, т. 2), что свидетельствует о соблюдении его права на защиту.

Вопреки доводам адвоката нарушения закона при проведении процессуальных и следственных действий с участием Быченкова Л.Д. не допущены.

Что касается изложенных в кассационной жалобе заявлений об искусственном создании доказательств и вынесении следователем постановления от 27 февраля 2022 года (л. д. 6-7, т. 3), которым уточнено фактическое время ознакомления с материалами уголовного дела в прядке ст. 217 УПК РФ, то такие заявления основаны на предположениях. Вынесение указанного постановления, носящего характер уточнения, не запрещено законом, не связано с необходимостью производства предварительного следствия, не требовало его возобновления, и выполнено следователем в пределах своих процессуальных полномочий.

Доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств, что не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств, об ошибочной квалификации преступления, необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон.

С учётом изложенного, суд установилвсе подлежащие доказыванию обстоятельства содеянного Быченковым Л.Д. и квалифицировал его действия правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные приговоре (явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и другие обстоятельства).

Данные о том, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания какие-либо иные сведения, которые следовало учесть в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Выводы суда о назначении Быченкову Л.Д. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

В апелляционном порядке все доводы защиты о незаконности осуждения Быченкова Л.Д, которые, по сути, повторно приведены в кассационной жалобе, были заслушаны и мотивированно отклонены в апелляционном определении.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Быченков Л.Д. был осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, то есть к наказанию, не связанному с лишением свободы.

По приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исправительного учреждения Быченков Л.Д. освободился 10 января 2019 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", если лицу на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Быченкову Л.Д. не назначалось, а сведения об исполнении такого вида наказания, назначенного приговором от 25 января 2018 года по ст. 2641 УК РФ и по совокупности приговоров, материалы уголовного дела не содержат. Суды первой и апелляционной инстанций такие сведения не выясняли. Осуждённый Быченков Л.Д. каких-либо пояснений в указанной части суду кассационной инстанции привести не смог, указав лишь на то, что водительского удостоверения у него никогда не было.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, была погашена 19 января 2020 года, то есть до совершения преступлений, за которое Быченков Л.Д. осуждён обжалуемым приговором.

Вместе с тем суд сослался на судимость по приговору от 18 апреля 2017 года, указав на осуждение Быченкова Л.Д. данным приговором за совершение преступления средней тяжести, признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Судимость по приговору мирового судьи от 25 января 2018 года при признании рецидива преступлений не учитывается в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Допущенное нарушение закона повлияло на итог дела, а именно на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах из приговора и апелляционного определения подлежит исключению указание: на судимость Быченкова Л.Д. по приговору от 18 апреля 2017 года; на признание обстоятельством, отягчающим наказание Быченкову Л.Д, рецидива преступлений, а также на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом вносимых в приговор изменений, а также признанных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного Быченкову Л.Д. наказания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, размер которого (8 лет лишения свободы) является минимальным для данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, но предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ст. 64 УК РФ и смягчения наказания или назначения ему более мягкого наказания за совершение указанного преступления судебная коллегия не установила.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о смягчении наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ и окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно и изменению не подлежит.

Другие нарушения норм материального и процессуального законов не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 года в отношении Быченкова Л.Д. изменить:

- исключить из приговора и апелляционного определения указание на наличие у Быченкова Л.Н. судимости по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, а также на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, и на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- смягчить наказание, назначенное Быченкову Л.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Быченкову Л.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Быченкова Л.Н. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи