Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 7У-4598/2024[77-1923/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Колесника А.В, Крюкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Якупова Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Якупова Р.Д. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по пункту "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда 21 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Якупова Р.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, позицию прокурора Душейко А.А, убеждённого в законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2023 года ФИО1 осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Якупов Р.Д. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Настаивает на невиновности осуждённой в сбыте наркотических средств. Указывает, что наркотическое средство ФИО1 приобрела и хранила для передачи его лицу под псевдонимом " "данные изъяты"", а не для последующего незаконного сбыта третьим лицам, т. е. она действовала в интересах исключительно " "данные изъяты"", что следует расценивать как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства. Описывает предшествующие приобретению ФИО1 наркотического средства действия лица под псевдонимом " "данные изъяты"", выраженные в его особой инициативе и активности. Полагает, что сторона обвинения не представила доказательства тому, что ФИО1 ранее сбывала наркотические средства, следовательно, основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия у сотрудников полиции отсутствовали, в связи с чем считает, что его результаты не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Высказывается о не установлении времени возникновения у ФИО1 умысла, направленного на сбыт наркотического средства, а выводы суда в этой части содержат противоречия. Оспаривает приведённую в приговоре оценку доказательств, предлагает собственный анализ материалов дела, при этом считает, что суд не устранил противоречия в доказательствах. Убеждён в том, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, в связи с чем автор жалобы просит переквалифицировать их по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ. Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылается на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает возможным применить к ФИО1 положения статей 64, 73 УК РФ.

Подводя итог, просит изменить судебные акты в отношении ФИО1, переквалифицировать её действия на более мягкий состав преступления и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу защитника старший помощник прокурора Кировского района Астраханской области Ширманова В.В. приводит суждения о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия приход к следующему выводу.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По данному уголовному делу допущены нарушения закона, подпадающие под эти критерии.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Изучив уголовное дело, судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных действий осуждённой, формы вины, цели, вид и размер наркотического средства, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой ФИО7 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку, их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Причин для вывода о том, что председательствующий судья нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Судебная коллегия убедилась в том, что на стадиях проверки материала и предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Дело расследовано всесторонне. Какие-либо дефекты в представленных суду доказательствах, позволяющие констатировать их недопустимость, отсутствуют.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела, уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все доказательства суд исследовал в соответствии с предписаниями закона, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в сбыте наркотических средств. Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе наличие умысла, суд установилправильно.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на показаниях самой осуждённой о том, что ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер " "данные изъяты"" к ней обратился парень по имени ФИО16 и поинтересовался, есть ли у неё в наличии наркотическое средство " "данные изъяты"", она сообщила, что может продать ему "данные изъяты" грамм наркотического средства " "данные изъяты"" за "данные изъяты" рублей. Встретившись с ФИО18 в тот же день она получила от него "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" грамм наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм-канале " "данные изъяты"" она оплатила "данные изъяты" рублей за "данные изъяты" грамма наркотического средства " "данные изъяты"", после чего по указанным координатам получила закладку с наркотическим средством. Она поделила наркотическое средство на две части по "данные изъяты" грамму, после чего встретилась с ФИО17 и в присутствии ФИО8 передала ему "данные изъяты" грамм наркотического средства " "данные изъяты"", при этом она осознавала, что сбывает наркотическое средство, однако думала, что её действия останутся незамеченными. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд тщательно проанализировал показания осуждённой ФИО1 и признал их допустимыми и достоверными.

Как показал свидетель под псевдонимом " ФИО19", принимавший участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", через общих знакомых он узнал, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств синтетического происхождения. О данном факте он сообщил сотрудникам полиции и дал согласие на своё участие в проведении "Проверочной закупки". Используя мессенджер " "данные изъяты"", он поинтересовался у ФИО1 о наличии у неё наркотика, на что ФИО1 пояснила, что ему за наркотик необходимо передать "данные изъяты" рублей и указала место, где они должны были встретиться. Он был досмотрен. Ему вручили "данные изъяты" рублей, которые при встрече он передал ФИО1, при этом ФИО1 пояснила, что место и время передачи наркотического средства она сообщит дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер " "данные изъяты"" ФИО1 указала место, где что передаст наркотическое средство. При встрече ФИО1 передала ему свёрток, в котором находилось наркотическое средство, в последствии выданное сотрудникам полиции. В тот в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Отождествление личности" он опознал ФИО1, которая сбыла ему наркотическое средство.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"" подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО9 (сотрудник полиции), ФИО10, ФИО11 (понятые), которые подробно рассказали о ходе данных процессуальных действий и об изъятии наркотического средства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в сбыте наркотического средства, также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о виде и размере наркотического средства, другими доказательствами, которые суд законно признал допустимыми и достоверными.

В показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, свидетеля под псевдонимом " ФИО20" о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, разумные основания для сомнений в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осуждённую со стороны свидетеля под псевдонимом "Мурад", что подтверждается подробными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11

Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка", "Отождествление личности" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники полиции обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась и была установлена её причастность. Результаты указанных оперативно-розыскного мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу, при этом суд правильно оценил их в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены, провокации со стороны закупщика "Мурад" и сотрудников правоохранительных органов на сбыт наркотического средства, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд установил, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

При таких данных заявления в жалобах о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий являются безосновательными.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой судебная коллегия не находит. Вид и размер наркотического средства, суд установилверно. Основания для иной правой оценки действий виновной отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности осуждённой.

Позиция стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1, о недоказанности, отсутствии умысла, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ему правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ, и эта оценка судом кассационной инстанции признана правильной.

При этом изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая не судима, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, её состояние здоровья, воспитание её до 17 лет матерью, которая умерла в 2019 году, последующее воспитание бабушкой, являющейся её опекуном; обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у неё и у её близкого родственника заболеваний, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, смерть матери и другого близкого родственника, воспитание в несовершеннолетнем возрасте опекуном, участие брата в специальной военной операции; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ учтены и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

В связи с тем, что осуждённой назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 7 лет, изменение ей категории совершённого преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую невозможно.

Вид исправительного учреждения суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на его исход, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Якупова Р.Д. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи А.В. Колесник

А.А. Крюков