Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4610/2024[77-1940/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коняева И.Б, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Чанба А.О, с участием:

прокурора Говруновой А.И, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Ефремовой Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый "данные изъяты"

осуждён по:

части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО2 назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступление защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Ефремовой Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Говруновой А.И, убеждённой в законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года ФИО1 осуждён за покушение на убийство, т. е. умышленное причинение смерти другому человеку; за покушение на угон, т. е. на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными. Оспаривает фактические обстоятельства дела и излагает свою версию развития событий, указывает, что причиной конфликта послужило аморальное поведение потерпевшего. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, настаивает на их недопустимости, предлагает собственный анализ материалов уголовного дела. Указывает на то, что при осмотре места происшествия были нарушены его конституционные права, поскольку его статус в протоколе осмотра был не определён, хотя он фактически являлся подозреваемым, и осмотр был проведён в отсутствие защитника. Также обращает внимание на явку с повинной и на протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, которые были составлены в отсутствие защитника и им не подтверждены в зале судебного заседания, при этом показания на следствии давал после перенесённой им травмы. Указывает на заинтересованность в исходе дела сотрудника полиции ФИО9 при даче показаний в судебном заседании. Оспаривает квалификацию его действия и указывает, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, напоминает, что он потерпевшему причинил лёгкий вред здоровью, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по статье 115 УК РФ, при этом утверждает, что цели убить потерпевшего он не преследовал. Предлагает изменить квалификацию содеянного им, и назначить справедливое наказание, поскольку считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Красноармейского района Дедкова Н.В. высказывается о законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Изучив уголовное дело, судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, конкретных действий осуждённого, формы вины, целей, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершённых преступлений суд установилправильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Суд кассационной инстанции также убедился в том, что на стадии предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Дело расследовано всесторонне, все необходимые следственные действия выполнены. Какие-либо дефекты в представленных суду доказательствах, позволяющие констатировать их недопустимость, отсутствуют.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицами к нему (т. N, л. д. N) соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ. Основания для его проведения, указанные в статье 176 УПК РФ имелись, порядок проведения осмотра, предусмотренный статьёй 177 УПК РФ, соблюдён, процедура изъятия ножа не нарушена. Отражённые в протоколах сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам.

В целях проверки законности проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве свидетеля допросил ФИО9 (дознавателя), производившего осмотре автомобиля, полученные в ходе допроса сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах. Указанный свидетель дал подробные показания об обстоятельствах проведения следственного действия, из которых следует, что оно проведено с соблюдением предписанной статьёй 177 УПК РФ процедуры.

Такими образом, оснований считать результат произведённого осмотра места происшествия недостоверным, а самого доказательства - недопустимым, вопреки позиции осуждённого, не имеется, указанное следственное действие соответствую предписаниям закона, оно произведено при проверке сообщения о преступлении надлежащим лицом, что не противоречит положениям статьи 144 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о нарушении права на защиту при проведении осмотра места происшествия, являются несостоятельными. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23 июля 2020 года N 1856-О, от 18 июля 2017 года N 11451-О, от 26 апреля 2016 года N 920-О, от 21 мая 2015 года N 1176-О, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении, обеспечение безусловного участия адвоката при проведении осмотра места происшествия, являющегося процессуальным действием, не терпящим отлагательства и осуществляемым без подготовки и уведомления лица, проводимого до возбуждения уголовного дела, не требуется. Факт проведения данного следственного действия и составления протокола объективно подтверждаются материалами дела, при этом, отсутствие адвоката при производстве осмотра места происшествия не ставит под сомнение его результаты.

Судебная коллегия отмечает, что на момент производства осмотра места происшествия ФИО1 задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, сам ФИО1 не заявлял ходатайств об обеспечении его защитником на данном этапе. По окончании осмотра от участвующих лиц, в том числе ФИО2, какие-либо заявления и замечания не поступили.

С учётом изложенного, нарушений права на защиту ФИО2 не усматривается.

Поскольку явка с повинной и показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия суд не использовал в качестве доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, основания для оценки данных доказательств с точки зрения допустимости, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия проверила, что предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением пределов судебного разбирательства, принципов всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела, при этом объективность и беспристрастность под сомнение судом кассационной инстанции не поставлена.

Какие-либо сведения о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО2 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки утверждениям осуждённого, обстоятельства, при которых он совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, суд установилправильно, его выводы о виновности ФИО2 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суда основаны на показаниях самого осуждённого в суде, не отрицавшего факт нанесения удара ножом; показаниями потерпевшего ФИО12, из которых следует, что когда осуждённый садился в машину, то нанёс ему два удара ножом, один из ударов пришёлся в шею, а при нанесении второго удара он перехватил руку ФИО2, в результате чего порезал руку; после полученных ударов он покинул машину и сообщил о нападении диспетчеру; показаниях свидетеля ФИО11, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и сообщил, что на него совершил нападение пассажир такси и ножом ранил в шею, однако он (ФИО12) смог вырваться; когда он прибыл на место нападения, то ФИО12 вновь подробно рассказал о совершённом на него нападении; на шее у ФИО12 он увидел рану; ФИО12 указал на ФИО2 и пояснил, что нападение совершил он; показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, специалиста ФИО19 о значимых по делу обстоятельствах, протоколах следственных действий (осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано в том числе повреждение замка зажигания, осмотра предметов, выемки и т. д.), заключениях экспертов, в том числе заключении эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО12, иных приведённых в приговоре доказательствах, которые суд верно признал допустимыми.

Показания потерпевшего ФИО12 и свидетелей по делу суд законно признал достоверными, их показания подробные, сопоставимы между собой и иными приведёнными в приговоре доказательствами. Сведения о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, оснований для оговора ФИО2 не имеется, судебная коллегия их не установила.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого об аморальности и противоправности поведения потерпевшего, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. В поведении потерпевшего аморальности или противоправности не выявлено.

Версия осуждённого об отсутствии умысла на убийство также проверялась судом и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отклонена.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО12 телесные повреждения образовались в результате умышленных преступных действий осуждённого ФИО2, выразившихся в целенаправленном нанесении ударов ножом.

При этом анализ фактических обстоятельств дела, верно установленных судом, характер действий ФИО2 свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой причин не имеется.

Об умысле осуждённого ФИО2 именно на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют характер его активных действий, способ совершения преступления, орудие, количество травматических воздействий, их локализация и тяжесть телесных повреждений.

Смерть потерпевшего ФИО12 не наступила в связи с оказанием им активного сопротивления нападавшему.

Обстоятельства, свидетельствующих о том, что преступления осуждённый совершил в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлены, в связи с чем оснований полагать о нахождении ФИО2 в состоянии аффекта, судебная коллегия не нашла.

Судебная коллегия отмечает, что существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)" и от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105, части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Несогласие осуждённого с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Позиция стороны защиты о неправильной оценке положенных в основу приговора доказательств являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения осуждённого о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ему правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ, и эта оценка судом кассационной инстанции признана правильной.

При этом изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Вид и размер наказания назначены ФИО2 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, частичного признания вины; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, у суда отсутствовали. Провокационные действия со стороны потерпевшего не установлены.

Требования части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО2 за каждое совершённое им преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев основания для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о невозможности исправления осуждённого в условиях без изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение осуждённому ФИО2 категории совершённых им преступлений на менее тяжкие отсутствуют.

Судебная коллегия признаёт назначенное ФИО2 как за каждое преступление, так и по их совокупности наказание по своему виду и размеру справедливым, оно отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого. Оснований для смягчения наказания не установлены.

Вид исправительного учреждения суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в судебном акте, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, судебная коллегия пришла к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО2 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи И.Б. Коняев

В.С. Ноздрин