Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4669/2024[77-2189/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Крюкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года в соответствии с которым, Вартанян А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Миная М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, - ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ с учетом времени содержания Вартанян А.В. и Миная М.А. под стражей осужденные освобождены от отбывания наказания, постановлено меру пресечения осужденным в виде содержания под стражей отменить и освободить их из-под стражи в зале суда.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления, прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, возражения адвокатов Андреева М.С. и Охрименко М.О, просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Миная М.А. и Вартанян А.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Миная М.А. и Вартаняном А.В. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления и квалификацию содеянного ими, выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов представления указывает, что при назначении осужденным Вартаняну А.В. и Миная М.А. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, направленность преступного деяния против собственности, данные о личности осужденных, в действиях которых имеется рецидив преступлений, не принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также тот факт, что причиненный потерпевшей в результате преступления ущерб, признанный судом значительным, не возмещен, в связи с чем назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание, необоснованно применив в отношении них положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть ниже 2 лет лишения свободы.

Кроме того, автор представления обращает внимание, что суд в приговоре не определилвид рецидива в действиях Миная М.А. и при назначении осужденным наказания неправильно отнес совершенное ими преступление к категории средней тяжести, тогда как оно является тяжким преступлением.

Просит приговор в отношении Вартаняна А.В. и Миная М.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из требований ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В п. 1 того же постановления Пленума внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Также указано, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При рецидиве преступлений судом может быть назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, лишь при наличии смягчающих обстоятельств (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Применение предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ правил назначения наказания, по смыслу закона, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировки в обвинительном приговоре выводов по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при постановлении приговора в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, назначая Вартаняну А.В. и Миная М.А. наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Вартаняна А.В. и Миная М.А, суд признал их раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, то обстоятельство, что они не состоят на учетах у врачей нарколога и психиатра, Миная М.А, помимо этого наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вартаняна А.В. и Миная М.А, суд признал рецидив преступлений.

Сославшись на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения в отношении осужденных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение им наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд свое решение в этой части никак не мотивировал и не указал, каким образом установленные смягчающие наказание обстоятельства уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, которые присущи данного вида преступлений, а также не раскрыл в приговоре те данные, которые позволяют судить о том, что назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того, судом при назначении осужденным наказания оставлены без должного внимания и надлежащей оценки конкретные обстоятельства инкриминированного им преступления, отнесенного к категории тяжкого, характер его общественной опасности, а именно направленность преступного деяния на охраняемую уголовным законом неприкосновенность частной собственности, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что согласно требованиям уголовного закона влечет более строгое наказание, степень общественной опасности преступления, в частности, способ его совершения, размер вреда, причиненного преступлением, вид умысла, а также в полной мере не приняты во внимание данные о личности виновных, которые ранее судимы за совершение аналогичных преступлений против собственности, отсутствие положительного влияния на их исправление ранее назначенным наказанием и возможность достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, при назначенном им размере наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, данная судом оценка характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, не позволяют признать назначенное Вартаняну А.В. и Миная М.А. наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, обстоятельствам дела и данным о личности виновных.

Кроме того, как правильно указано в представлении, при определении вида и размера наказания судом неверно определена категория преступления, за которое осуждены Вартанян А.В. и Миная М.А, как средней тяжести, в то время как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким преступлениям, а также в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора не указан вид рецидива преступлений, имеющийся в действиях Миная М.А.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившиеся в назначении виновным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2023 года в отношении Миная М.А. и Вартаняна А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Миная М.А. и Вартаняна А.В. передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи