Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4694/2024[77-2044/2024]

N 77-2044/2024

г. Краснодар 16 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка N Егорлыкского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года, в соответствии с которыми

Бухановский А.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бухановского А.Ю. отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о сроках оплаты штрафа, ответственности за уклонение от его оплаты и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кучеренко Т.К, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего, возражения прокурора Турищева С.В, просившего оставить судебные решения без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Бухановский А.Ю. признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества ФИО7, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части разрешения гражданского иска и оставления его без рассмотрения. В обоснование указывает, что Бухановский А.Ю. до настоящего времени не осознал своей вины, не раскаялся и не принес ему (ФИО7) извинения. До настоящего времени ему не возмещен причиненный ущерб, а из предъявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска Бухановский А.Ю. выплатил лишь 125 200 рублей ущерба, причиненного преступлением. Моральный вред не возмещен.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить в части разрешения судьбы гражданского иска и принять решение об удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Егорлыкского района Ростовской области Хорошилов С.П. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судья приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Бухановского А.Ю. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ правильно.

Наказание Бухановскому А.Ю. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Бухановскому А.Ю, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из предъявленного осужденному обвинения следует, что он повредил имущество потерпевшего, то есть нарушил его имущественные права.

Требования о компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав возможны только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае такой возможности законом не предусмотрено.

Причиненный согласно предъявленному обвинению потерпевшему имущественный ущерб, осужденным был возмещен в полном размере.

Содержащиеся в исковом заявлении требования о возмещении расходов на представителя, оплаты экспертизы, а также ГСМ могут рассматриваться как процессуальные издержки понесенные потерпевшем в связи с уголовным судопроизводством.

Поскольку вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек не получил разрешения в приговоре суда он подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ.

В этой связи потерпевший вправе обратиться с соответствующим ходатайством о взыскании процессуальных издержек в суд в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, решение по которому может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 22 декабря 2023 года и апелляционное постановление Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 марта 2024 года в отношении Бухановского А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья