Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4750/2024[77-2087/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО21 - ФИО21 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО23 взыскана в пользу ФИО25 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на представителя потерпевшего в размере "данные изъяты" рублей; отказано в удовлетворении оставшейся части иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2023 года приговор изменен: признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО23, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; усилено наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в части взыскания с осужденного ФИО23 потерпевшему ФИО21. процессуальных издержек приговор отменен, в данной части дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения представителей потерпевшего ФИО21 и ФИО30 просивших удовлетворить кассационную жалобу, адвоката ФИО31, просившего доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Душейко А.А, просившего апелляционное определение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО23. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО21 - ФИО21 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; увеличить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО21 до "данные изъяты" рублей. Утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание на неоднократные ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, заявленные в судебном разбирательстве и предварительном следствии, которые оставлены без внимания. Приводит собственную оценку произошедших событий и указывает, что ФИО23 вернулся в квартиру ФИО39 с целью убить ФИО21 Осужденный осознавал, что от нанесенных им телесных повреждений наступит смерть потерпевшего. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют обстоятельства, при которых преступные действия осужденного завершились, что привело к неверному разрешению уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции изложил в описательно-мотивировочной части обстоятельства преступления, которые противоречит материалам уголовного дела. Ссылается на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)" и отмечает, что после совершенного преступления ФИО23 не принес извинений, не предпринял мер к уменьшению причиненного вреда, вину не признал, не раскаялся, не способствовал расследованию, мер к компенсации морального и физического вреда не принял, медицинскую помощь не оказал.

Указывает, что ФИО23 желал наступления смерти ФИО21 о чем свидетельствуют нанесение части из 9 ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего, отсутствие конфликта, активное сопротивление потерпевшего и свидетеля. Анализирует доказательства по делу и указывает на неправильную оценку показаний эксперта ФИО44 свидетелей. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, отмечая, что суд первой инстанции отказал стороне потерпевшего в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании врачей. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку вербальной угрозе "завалить", которая свидетельствует об умысле на убийство. Также суд не назначил проведение судебной лингвистической экспертизы на предмет установления смыслового значения слова "завалю". Полагает, что свидетелей ФИО45, ФИО46. следует привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отмечает, что уголовное дело подлежало возбуждению органами следственного комитета, а не следственными органами МВД РФ, в результате расследования были утрачены вещественные доказательства, что причинило ущерб доказыванию. Автор жалобы считает, что выводы суда о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в приговоре не мотивированы, а также не отвечают требованиям разумности и справедливости. Полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего, государственный обвинитель Белякова И.М, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного ФИО23 не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО21 о том, что вывод суда о виновности осужденного ФИО23 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, является ошибочным, поскольку согласно установленным в судебном разбирательстве фактических обстоятельств уголовного дела ФИО23. совершил в отношении потерпевшего ФИО21 более тяжкое преступление покушение на убийство, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, о чем свидетельствуют множественные ножевые ранения, нанесенные ФИО23 которые частью локализовались в жизненно-важные органы, привели к моментальному развитию у потерпевшего состояния угрожающего его жизни, обширной кровопотере, геморрагическому шоку 2 степени, а в последствии удалению правой почки, при этом причиной, по которой осужденный ФИО23 не завершил реализацию своего преступного умысла, стало активное сопротивление потерпевшего, помощь в оказании этого сопротивления свидетелей ФИО39, своевременное оказание медицинской помощи и другим доводам.

Так, судом первой инстанции ФИО23 осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 5 часов ФИО23, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире N "адрес" совместно с ранее незнакомым ФИО21 В это время между ФИО23 и ФИО21 произошел словестный конфликт и возникли неприязненные отношения, на почве которых у ФИО23 возник умысел, наплавленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО21. Осуществляя задуманное ФИО23 осознавая фактический характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО21. и желая их наступления, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес им, не менее девяти ударов ФИО21 причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны в поясничной области справа с повреждением правой почки и обширной забрюшинной гематомой, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резанные раны в левой височной области, правого плеча по наружной поверхности в верхней и нижней трети и по задней поверхности в средней трети, в области локтевой ямки справка, на задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом в локтевой сустав, на 3 левой кисти, по задней поверхности грудной клетки которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В опровержение доводов апелляционных жалоб представителя потерпевшего о наличии в действиях осужденного более тяжкого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции указано, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО21 выявлено не менее 9 колото-резанных ранений, и только одно из них в виде повреждения правой почки, обширной забрюшинной гематомы, направлено в жизненно-важный орган и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а другие телесные повреждения, выявленные у потерпевшего, относятся к категории причинивших легкий вред его здоровью.

Суд апелляционной инстанции указал, что высказывая угрозы и размахивая ножом, ФИО23 как следует из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО39, не наносил целенаправленных ударов, а размахивал ножом. Кроме того потерпевший и свидетель ФИО39 оказали сопротивление, в связи с чем вызывает сомнение то обстоятельство, получены ли повреждения потерпевшим в результате борьбы либо они умышленно причинены виновным с целью убийства, при этом как следует из обстоятельств дела, после получения повреждений ФИО21. в присутствии ФИО23 не падал, сознание не терял, после нанесения ему ударов вытолкнул ФИО23. в тамбур, а когда появилась его сожительница, бросил нож, зашел в свою квартиру, имея возможность продолжения противоправной деятельности, в связи с чем судом не установлено достаточных данных, не вызывающих сомнения, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО23 прекратил свои противоправные действия по обстоятельствам от него не зависящим, поэтому у суда не имелось оснований полагать, что ФИО23. имел умысел на убийство ФИО21

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" следует, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что он находился в гостях у ФИО39 Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 и ФИО23 пришли домой, они были в нетрезвом состоянии. ФИО39. представила ему ФИО23 как соседа, сказав, что они покурят и разойдутся по домам. Они ушли на кухню, а он лег спать. Через некоторое время он проснулся и увидел, что ФИО23 лежит в кровати со ФИО39, после чего разбудил ФИО23 и вытолкал его из квартиры, а затем закрыл дверь квартиры. Позже послышались стуки во входную дверь, ФИО39 открыла дверь, ФИО23 стал кричать: - "Где он, я его сейчас завалю", после чего он вышел из комнаты, прошел на кухню. ФИО23 шел на него с ножом с черной ручкой, высказывая угрозы зарезать. Он стал убеждать ФИО23 убрать нож, но ФИО23 начал наносить ему ножевые размашистые удары, нанес множество ранений. Где ему был нанесен проникающий удар, в результате которого он лишился почки, он не помнит. В ходе борьбы с ФИО89, он пытался выхватить нож, схватился за лезвие, ФИО39. также пыталась остановить ФИО23, сначала словесно, потом нанесла удар, а ФИО23 её также ударил ножом. Ему удалось вытолкнуть ФИО23 в тамбур квартиры, где он схватился за лезвие ножа, который находился у ФИО23 в правой руке, отчего у него остался порез, а левой рукой ФИО23 держался за его руку. ФИО39 в этот момент нанесла ФИО23 два удара ножом, порезав кисть руки. В это время из своей квартиры вышла сожительница ФИО98 который увидев её, бросил нож и забежал в свою квартиру.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что она проживает с сожителем, который на момент случившегося был в командировке, ДД.ММ.ГГГГ года она со своей подругой употребляли пиво, потом поехали в кафе, позже к ним присоединился ее сосед ФИО23 В ее квартире остался ее кум ФИО100 Из кафе вернулись под утро, они с ФИО23 зашли в ее квартиру, ФИО21 проснулся и она ему сообщила, что они с ФИО104 посидят на кухне, ФИО21. ушел спать. Через некоторое время она пошла спать, а ФИО23 собирался домой. Проснулась она от того, что ФИО115 выгонял ФИО23 который лежал с ней в кровати. ФИО108 встал с кровати, возмущался, в коридоре обулся и ушел. Через какое-то время она проснулась от громкого стука в дверь, открыв дверь, увидела ФИО23 с ножом в руках, последний зашел в коридор, стал кричать на ФИО122 "Я тебя убью, зарежу", а Тигипко в ответ пытался его словесно остановить, прошел в кухню, а ФИО23. за ним, стал наносить множественные удары ножом ФИО111 ФИО112 пытался увернуться от ударов. Она также пыталась остановить ФИО114 встала между ними, но ФИО116 ударил её ножом в левую грудь, ей стало больно, и она присела на корточки. В это время ФИО23 махал ножом, а ФИО118 его вытолкнул в коридор квартиры. В тамбуре она увидела, что ФИО113 держал нож за лезвие, а ФИО23 пытался им ударить ФИО121 Чтобы остановить это, она нанесла два удара ножом ФИО123 в правую руку. Вышла сожительница ФИО23 после чего ФИО125 забросил нож к ней в коридор ее квартиры, и ФИО23 с сожительницей зашли в свою квартиру, а она довела до ванны ФИО126 и вызвала скорую помощь.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО21 имелись повреждения в виде колото-резаной раны в поясничной области справа с повреждением правой почки и обширной забрюшинной гематомой; колото-резаных ран в левой височной области головы, правого плеча по наружной поверхности в верхней и нижней трети и по задней поверхности в средней трети, в области локтевой ямки справа, на задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на локтевой сустав, на 3 пальце левой кисти, по задней поверхности грудной клетки; которые образовались не менее чем от 9 ударно-травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, до обращения за медицинской помощью; вред здоровью, причиненный повреждением в виде колото-резаной раны поясничной области справа с повреждением правой почки и обширной забрюшинной гематомой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни; причиненный остальными повреждениями вред здоровью квалифицируется как в совокупности, так и причиненный каждой их ран в отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно показаниям эксперта ФИО128 она проводила экспертизу в отношении ФИО21 дополнительную и первоначальную. Исходя из медицинской документации, у ФИО21 имелось не менее 9 проникающих ранений брюшной полости. Повреждения в виде колото-резаной раны поясничной области справа с повреждением правой почки и обширной забрюшинной полости, повлекли тяжкий вред здоровью, а остальные в совокупности и отдельности, как легкий вред здоровью. Операция проводилась ФИО21. экстренно и шло спасение жизни пострадавшего.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционных жалоб представителя потерпевшего не дана надлежащая оценка тому, что после начала конфликта ФИО23 пошел к себе домой, где взял нож, высказыванию ФИО23 в отношении потерпевшего угрозы убийством, при посягательстве ФИО23 наличию активного сопротивления со стороны потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО39, вмешательству свидетеля ФИО39 которая активно, с применением ножа сопротивлялась нанесению ударов ножом ФИО23 потерпевшему, оказывала помощь потерпевшему ФИО21 и вызвала скорую помощь, а также факту своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи не ФИО23 а свидетелем ФИО39 и медицинскими работниками, локализации части телесных повреждений в жизненно важные органы потерпевшего, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции, обосновывающие отсутствием оснований для квалификации действий ФИО23. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. более тяжкого состава преступления и оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ч. 1 п. 6 ст. 237 УПК РФ, является необоснованными и преждевременными.

Кроме того согласно описательно-мотивировочной части обжалованному апелляционному определению, судебная коллегия пришла к выводу о законности, обоснованности приговора, постановленного в отношении ФИО143 по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, вместе с тем, при оценке доводов апелляционных жалоб представителя потерпевшего судом второй инстанции указано, что ввиду оказания потерпевшим ФИО21. и свидетелем ФИО39. сопротивления ФИО23. вызывает сомнение то обстоятельство, получены ли повреждения потерпевшим в результате борьбы либо они умышленно причинены виновным с целью убийства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционном определении выводы свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы, с одной стороны, указав в своем решении на верную квалификацию действий ФИО23С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а с другой - допустил суждения относительно возможности нанесения ФИО23. телесных повреждений ФИО21 с целью его убийства.

По мнению судебной коллегии, правильная юридическая оценка указанным доводам апелляционных жалоб влияет на выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда второй инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного являются преждевременными.

В опровержение доводов жалоб представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, не рассмотрел их в полном объеме, не дал надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права потерпевшего в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о необходимости дачи надлежащей оценки при повторном апелляционной рассмотрении дела и доводам о чрезмерной мягкости назначенного наказания ФИО23 и увеличения размера взыскания морального вреда, потерпевшему ФИО21 в случае установления в действиях ФИО23 иного более тяжкого состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденного ФИО23 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя потерпевшего, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО21 - ФИО155 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО23 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи