Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8426/2006(29448-А70-7) Постановление о привлечении к административной ответственности за неправомерные действия арбитражного управляющего при банкротстве, признано незаконным, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии события состава правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2006 г. N Ф04-8426/2006(29448-А70-7)
(извлечение)

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты- Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - регистрационный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего В.А. Корчемкина.

Решением от 07.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие события административного правонарушения, вменяемого В.А. Корчемкину.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе регистрационный орган, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий допустил своими действиями нарушение положений пункта 4 статьи 110 и пункта 1 и 4 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязан был продавать имущество, балансовая стоимость которого превышает 100 000 руб., на открытых торгах.

Указывает, что балансовая стоимость одной из продаваемых буровых установок составляла 101 365 руб. 78 коп. Также считает, что сведения, отраженные в плане внешнего управления ЗАО "ТКГРЭ" от 28.11.2005 и утвержденные собранием кредиторов от 27.12.2005, не основываются последним бухгалтерскими и налоговыми отчетностями.

В судебном заседании представитель регистрационного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила направить дело на новое рассмотрение с целью установить фактическую стоимость буровой установки. Пояснила, что стоимость буровой установки, положенная в основу оспоренного постановления, взята из отчета арбитражного управляющего о рыночной стоимости буровых установок, дата оценки которых 08.04.2006; при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности первичные бухгалтерские документы, отражающие стоимость данного имущества, не проверялись.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Указала, что при определении балансовой стоимости буровой установки по состоянию на 01.10.2005 использовались первичные учетные документы предприятия, в том числе инвентарная карточка учета основного средства, согласно которой остаточная стоимость буровой на 01.10.2005 составила 93 517,73 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО "Тура-Сервис" регистрационным органом проверены действия арбитражного управляющего В.А. Корчемкина, в результате чего составлена справка от 23.08.2006 и протокол от 23.08.2006 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия протокола об административном правонарушении и обращения в арбитражный суд с заявлением послужило нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 110 и пункта 1 и 4 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в намерении продажи буровых установок посредством публичного предложения по начальной цене 20 000 000 руб., вместо продажи данного имущества должника, остаточная стоимость которого составляет свыше ста тысяч рублей, на открытых торгах.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему В.А. Корчемкину.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4-9 статьи 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исследовав представленный в материалы дела план внешнего управления должника, утвержденный собранием кредиторов 28.11.2005, арбитражный суд установил, что остаточная стоимость буровой установки Б У "Уралмаш 3001) БД" составляет 0 руб., а остаточная стоимость буровой установки БУ "Уралмаш-125 БД-70" составляет 101 365 руб. 78 коп., причем данные о балансовой стоимости указанного имущества были взяты из бухгалтерской отчетности должника на 01 сентября 2005 года.

Арбитражный суд, оценив представленную ответчиком инвентарную карточку учета объекта основных средств по буровой установке "Уралмаш-125 БД-70" пришел к обоснованному выводу о том, что последней отчетной датой до утверждения плана внешнего управления является 01.10.2005 и остаточная стоимость указанного имущества на указанную дату составляла 93 517 руб. 73 коп., т.е. менее 100 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, регистрационным органом не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий В.А. Корчемкин имел право реализовать указанное имущество должника без соблюдения процедуры продажи предприятия должника, предусмотренной пунктами 4-9 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего В.А. Корчемкина события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку определение стоимости имущества не входит в компетенцию арбитражного суда. В данных обстоятельствах суд проверяет соответствие указанной стоимости первичным бухгалтерским документам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.09.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-7028/12-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.