Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 7У-4752/2024[77-2046/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Колесника А.В. и Крюкова А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тарбаева А.А. в интересах осужденного Коняева А.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года, которыми

Коняев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание полностью не отбыто, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2023 года, окончательно Коняеву А.В. назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом наказания, отбытого по приговору Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; время содержания Коняева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года вышеуказанный приговор изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); исключено указание на признание смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба; наказание Коняеву А.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ смягчено до 7 лет 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначено в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытия наказания Коняеву А.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Гуничева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Коняев А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тарбаев А.В. в интересах осужденного Коняева А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Полагает, что судебные акты подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.

При установленных судом обстоятельствах и причиненных потерпевшему телесных повреждений, Коняев А.В. не имел умысла на совершение разбойного нападения в жилище ФИО10, кроме того Коняев А.В. впервые находился в жилье потерпевшего, поэтому не имел представления какое имущество можно было вынести с собой. В ходе судебного следствия не было представлено доказательств возникновения у Коняева А.В. умысла на хищение имущества потерпевшего до нанесения телесных повреждений. Ссылается на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и обращает внимание, что потерпевшему ФИО10 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда для здоровья. Полагает, что его доводы подтверждают показания самого потерпевшего ФИО17, который пояснил, что Коняев А.В. никаких требований к нему не предъявлял, а ранее у него дома не был; свидетель ФИО12, который сообщил, что пришел с Коняевым А.В. к дому потерпевшего, так как тот не знал место проживания ФИО10, по пути Коняев А.В. не высказывал намерения причинить телесные повреждения ФИО10 или похитить его имущество. Суд не принял во внимание показания Коняева А.В, который сообщил о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник при выходе из квартиры потерпевшего, когда ФИО10 лежал на кровати. Так же суд не принял во внимание, что причиной стал факт воровства продуктов из общего холодильника.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Коняева А.В. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Коняева А.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Коняева А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10 подтверждается, что после того, как он открыл двери квартиры, осужденный ударил его головой в лицо, от чего он упал на пол и потерял сознание. Когда он очнулся, в квартире не было телевизора и сотового телефона.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что когда потерпевший открыл дверь, осужденный ударом головы в лицо повалил потерпевшего с ног. После этого осужденный ворвался в квартиру и стал наносить потерпевшему удары ногами по лицу и телу. Возможно, потерпевший потерял сознание. Он с пола забрался на кровать и больше не двигался. Осужденный стал отключать телевизор, взял его под мышку и пояснил, что потерпевший ему должен. О том, что потерпевший ему должен осужденный говорил свидетелю во время распития спиртных напитков еще до того, как они приехали к нему.

Сам осужденный в своих показаниях не оспаривал, что применял к потерпевшему насилие и забрал у него телевизор и сотовый телефон.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО14 оговаривают осужденного Коняева А.В, не имеется.

Показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО14 подтверждается, что осужденный Коняев А.В. проник в квартиру потерпешего помимо его воли, а именно в результате применения насилия.

Проникнув в квартиру, осужденный подверг потерпевшего избиению причинив ему ссадины в левой лобной области головы, кровоподтеки на груди слева - в левой подключичной области с переходом в проекцию 1-3 ребер по левой среднеключичной линии (1), на наружной поверхности правого (1) и левого (3) бедер средней трети, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по показаниям потерпевшего, подтверждающимся показаниями свидетеля ФИО14, потерпевший терял сознание.

Несмотря на то, что указанные телесные повреждения в результате не причинили вреда здоровью потерпевшего их характер, локализация, причинение в результате ударов ногами и руками, их количество свидетельствуют о том, что в момент их нанесения применяемое осужденным насилие создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего.

Осужденный до завладения имуществом потерпевшего высказывал к нему претензии имущественного характера, завладение имуществом потерпевшего последовало непосредственно после примененного в отношении него насилия, при этом осужденный воспользовался примененным им насилием, так как в его результате потерпевший не мог оказывать сопротивление.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел у осужденного на хищение имущества потерпевшего возник у него заранее и нападение на потерпевшего было совершено им именно в целях такого хищения, а не по иным мотивам, которые указывает осужденный.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание (с учетом апелляционного определения от 20.12.2023) осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительного наказания.

Наказание (с учетом апелляционного определения от 20.12.2023), назначенное Коняеву А.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Коняеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Коняеву А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные основания, по которым были отклонены доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года в отношении Коняева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи