Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4773/2024[77-2033/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коняева И.Б, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Есаяном А.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Москалевой К.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Махова Р.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО17. и ФИО13, приговор в отношении них не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2023 года приговор в отношении ФИО2 изменён, смягчающими наказание обстоятельствами признаны удовлетворительная характеристика с места жительства и нахождение на иждивении у виновного супруги, в связи с чем смягчено наказание ему по части 2 статьи 228 УК РФ наказание лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ до 2 лет; в остальном приговор в отношении ФИО2 по существу оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Москалевой К.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Душейко А.А, убеждённого в законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2023 года ФИО2 осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО2 - адвокат Махов Р.В выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить наказание. Полагает, что суд в полной мере не учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, поведение после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, по убеждению автора жалобы, позволяла суду назначить более мягкое наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник Трусовского районного прокурора г. Астрахани Осадчук Д.Ю. высказывается о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО2 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО2 в указанном преступлении, не выявлены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 2 статьи 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Наказание ФИО2 (принимая во внимание внесённые изменения) назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с 2023 года в наркологическом диспансере по поводу пагубного употребления психостимуляторов; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, беременность супруги, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, удовлетворительной характеристика с места жительства, нахождения у виновного на иждивении супруги; отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки позиции стороны защиты, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суды учли и приняли во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре и является правильным. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в этой части.

При этом совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд апелляционной инстанции признал исключительной, что позволило ему применить положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание ниже нижнего предела санкции статьи, по которой осуждён ФИО2

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить в отношении него положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Судебная коллегия признаёт назначенное ФИО2 наказание (с учётом изменений) справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого. Основания для дальнейшего смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции частично признал их обоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Таким образом, проверив по кассационной жалобе законность приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, судебная коллегия пришла к убеждению, что существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО2 не допустили, в связи с чем основания для вмешательства в судебные акты отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Махова Р.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО18 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи И.Б. Коняев

В.С. Ноздрин