Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4787/2024[77-2083/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Коняева И.Б. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов ФИО15 и ФИО16 в защиту осужденного ФИО17 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО20 судебные решения в отношении которого не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи ФИО19 объяснения осужденного ФИО17, адвокатов ФИО22 и ФИО23, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО17 признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО25. в защиту осужденного ФИО17 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял доводы стороны защиты о провокационном характере действий сотрудников полиции и свидетеля ФИО27 при проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ года, и пришел к выводу о том, что сбыт наркотических средств был добровольным волеизъявлением ФИО20 и ФИО17 Полагает, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие сведения о том, что ФИО17 и ФИО20 ранее, до того как к последнему обратился ФИО27, осуществляли сбыт наркотических средств. Отмечает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" N N вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что до ДД.ММ.ГГГГ органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не обладали оперативной информацией в отношении ФИО20. и ФИО17 Автор жалобы приходит к выводу о том, что действия органа, проводившего оперативно-розыскную деятельность в проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года и результаты оперативно-розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о признании доказательств недопустимыми. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалоб.

В кассационной жалобе адвокат ФИО35 в защиту осужденного ФИО17 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст. 240 УПК РФ указывает, что в ходе судебного следствия информация, изложенная в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, составленном ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем не подтвердилась, поскольку в судебном заседании компакт-диски с использованием технических средств просмотреть либо прослушать не представилось возможным. Отмечает, что согласно выводам заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования шести оптических дисков считать информацию не представилось возможным. Приводит нормы закона и действующее законодательство и указывает, что поскольку запись оперативно-розыскных мероприятий отсутствует, утверждение стороны обвинения о том, что ФИО17 знал о приобретении наркотиков с целью перепродажи не доказано. Отмечает, что ФИО17 и ФИО20 в своих показаниях не подтвердили содержание предъявленных для прослушивания аудиозаписей. Кроме того, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций оставлена без внимания небольшая продолжительность допросов подозреваемых, поскольку за короткое время невозможно разъяснить права участвующим лицам, зафиксировать в протоколе объемные показания подозреваемых, а также прослушать аудиозаписи многочисленных разговоров. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов осужденного, государственный обвинитель ФИО40, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Доводы кассационных жалоб адвокатов об отмене состоявшихся судебных решений в отношении осужденного ФИО20 не подлежат рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства, поскольку согласно приложенным ордерам адвокатов к кассационным жалобам, последние наделены полномочиями только на защиту интересов осужденного ФИО17. по соглашению, а в отношении осужденного ФИО20 не имеется достоверных сведений об обжаловании судебных решений, что не препятствует в установленном законом порядке обжаловать состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО20

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО17 в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО27 ФИО47, ФИО48.; данными актов осмотра, добровольной выдачи, протоколов осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с его добровольного согласия был привлечен сотрудниками правоохранительных органов в качестве "покупателя" наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" у ФИО20 Сотрудник полиции, находясь в непосредственной близости от отделения "данные изъяты" расположенного по "адрес", в присутствии понятых, осмотрел содержимое карманов и вещей, находящихся при нем, в том же месте, был произведён осмотр и описание денежных средств, общей суммой "данные изъяты" рублей, номиналом по "данные изъяты" рублей в количестве двух купюр и по "данные изъяты" рублей, в количестве двух купюр, которые были вручены свидетелю, и был составлен акт. После чего, он в присутствии участвовавших лиц, добровольно выдал четыре банковских чека, о переведенных денежных средствах в сумме "данные изъяты" рублей на банковскую карту ФИО20 В ходе добровольной выдачи пояснил, что ФИО20. сам звонил ему и просил перевести денежные средства на его банковскую карту, которая привязана к его номеру телефона. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года он по указанию ФИО20 направился во двор "адрес", спустя несколько минут, к нему вышел ФИО20 который передал ему пачку из-под сигарет "данные изъяты" и сказал, что наркотик внутри. Он взял пачку из-под сигарет и пошел к оперативным работникам полиции, которые ждали в условном месте, потом написал заявление о том, что желает добровольно выдать пачку из-под сигарет "данные изъяты" с тремя фольгированными свертками с порошкообразным веществом. ДД.ММ.ГГГГ года также с добровольного согласия он был привлечен в качестве "покупателя" наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Сотрудник полиции, находясь в непосредственной близости от отделения "данные изъяты" расположенного по "данные изъяты" в присутствии понятых осмотрел содержимое карманов и вещей, находящихся при нем, был произведён осмотр и описание денежных средств общей суммой "данные изъяты" рублей, которые были вручены свидетелю, о чем был составлен акт. Затем он в присутствии участвовавших лиц, добровольно выдал четыре банковских чека, о переведенных денежных средствах в сумме "данные изъяты" рублей на банковскую карту ФИО20 В ходе добровольной выдачи свидетель пояснил, что ФИО20 сам звонил ему и просил перевести денежные средства на его банковскую карту, которая привязана к его номеру телефона. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года он по указанию ФИО20 направился во двор дома "адрес", и спустя несколько минут к нему вышел ФИО20 который передал ему пачку из-под сигарет "данные изъяты", последний пояснил, что наркотическое вещество находится внутри. Свидетель взял пачку из-под сигарет, ушел к сотрудникам полиции, написал заявление о том, что желает добровольно выдать пачку из-под сигарет "данные изъяты" с тремя фольгированными свертками с порошкообразным веществом. По данному факту составлен соответствующий акт, ознакомившись с содержанием которого, все участвующие лица поставили свои подписи.

Из показаний ФИО59 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ФИО20 с которым у него сложились дружеские отношения, предлагал ему приобретать наркотические средства, которые он будет продавать на выгодных условиях, также звонил и просил приобрести для личного употребления. В ДД.ММ.ГГГГ ему в очередной раз позвонил ФИО20 и попросил приобрести наркотическое средство - амфетамин на выгодных для него условиях, на что он согласился, так как тоже хотел заработать. ФИО20 сказал ему установить в мобильный телефон браузер, и через него приобретать наркотики. ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО20. на платежную карту поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, далее через "интернет" он приобрел наркотическое средство - амфетамин, забрал его в виде "закладки", в районе улицы "адрес". После чего, в этот же день, приехал на такси к ФИО20 в квартиру, где передал ему наркотическое средство. Денежные средства, поступившие от ФИО20 он частично потратил на наркотики, и часть на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО20 и попросил приобрести наркотическое средство - кокаин и амфетамин, он согласился. От ФИО20 на платежную карту поступили денежные средства в сумме около "данные изъяты" рублей и он через "интернет" приобрел кокаин и амфетамин. В этот же день он приехал в квартиру к ФИО20 и передал ему наркотическое средство. Затем ФИО20 перевел ему на карту "данные изъяты" рублей, из которых он "данные изъяты" рублей потратил на свои нужды, а "данные изъяты" рублей обратно перевел ФИО20 Также, ему было известно, что ФИО20. привезенные им наркотики продавал своим знакомым на более выгодных условиях.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО17 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

По мнению судебной коллегии, доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие о провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля по делу. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Судом обоснованно указано, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у ФИО17 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля, а повторное проведение "проверочной закупки", после изъятия психотропного вещества, было обусловлено тем, что появилась информация о втором фигуранте, поэтому последующее оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка было проведено также и в отношении ФИО17, а также с целью установления источника поступления наркотического средства, то есть указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились с разными целями.

По мнению судебной коллегии, следует также согласиться с выводами суда о том, что невозможность прослушивания в судебном заседании, по техническим причинам компакт-дисков, не свидетельствует об ущербности протокола осмотра и прослушивания фонограммы, содержащего информацию о хранящихся на компакт-диске телефонных переговоров, стенограмма, которая приобщена к протоколу осмотра, и протокол осмотра и прослушивания не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку в ходе предварительного следствия по делу при допросах подозреваемых сторона защиты была ознакомлена с файлами аудиозаписей.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в приговоре не приведено содержание протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ поскольку их содержимое не воспроизводиться.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

В ходе предварительного следствия по делу не допущено нарушений уголовно - процессуального закона по делу, постановления о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение соответствуют требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные о фальсификации материалов дела.

Показания ФИО17 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно, наряду с совокупностью доказательств, положены в обоснование приговора, поскольку даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и дополнений в ходе и по окончанию данных следственных действий от участников не поступило, и в материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о недозволенных методах ведения следствия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу.

Судом на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств установлено, что действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО17. и иное лицо, распределили роли, при этом ФИО17 приобретал наркотические средства, психотропные вещества и хранил их для последующего сбыта, а в дальнейшем передавал их иному лицу, который сбывал их покупателю, при этом осуществлял поиск потребителей, устанавливал стоимость, распределял прибыл между собой и ФИО17

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в том числе посредством вынесения судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы адвоката об исключении из числа доказательств явки с повинной ФИО17 и необходимости исключения указанной явки с повинной из числа доказательств, как не допустимое доказательство, поскольку ФИО17 права не разъяснялись и она получена в отсутствие защитника, однако суд второй инстанции согласно резолютивной части своего решения не исключил указанное доказательство, в связи с чем из судебных решений подлежит исключению из числа доказательств явка с повинной ФИО17

Из описательно-мотивировочной части приговора, следует, что при назначении наказания ФИО17. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО17, судом не установлено.

Вместе с тем, санкция п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

ФИО17 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание могло быть назначено в пределах от 10 лет до 13 лет 4 месяцев лишения свободы, суд же назначил 8 лет лишения свободы по каждому преступлению, не применив положения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судебная коллегия с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО17 при отсутствии кассационного представления прокурора, признает указанную совокупность смягчающих наказание ФИО17 обстоятельств исключительной по указанным преступлениям, дающей основания для назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, полагая вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ необоснованным, при этом не находит оснований для смягчения наказания как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, которое является справедливым.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых приговора и апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым судебные решения в отношении ФИО17 в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов ФИО89 и ФИО90 в защиту осужденного ФИО17. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО92 изменить, исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО17.; считать ФИО17 осужденным по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении ФИО17 оставить без изменения, доводы кассационных жалоб адвокатов осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи