Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4789/2024[77-2162/2024]

Дело N 77-2162/2024

г. Краснодар

23 июля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием прокурора Душейко А.А, защитника осужденного Сухова В.С. - адвоката Мнацаканяна Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мнацаканяна Н.А, действующего в интересах осужденного Сухова В.С, поданной на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года, в соответствии с которыми

Сухов В.С, родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешены гражданский иск и вопросы о мере пресечения, о порядке следования к месту отбывания наказания и зачете в этот срок времени следования, а также о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года указанный приговор изменен.

Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на квалифицирующий признак "угроза применения насилия".

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав позицию защитника осужденного Сухова В.С. - адвоката Мнацаканяна Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Душейко А.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, учитывая внесенные судом второй инстанции изменения, Сухов В.С. признан виновным и осужден за применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено [ДАТА] в городе Лабинске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Сухов В.С. вину признал.

В кассационной жалобе адвокат Мнацаканян Н.А, действующий в интересах осужденного Сухова В.С, не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Не соглашается с выводом суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указывая, что никто в судебном заседании против этого не возражал. Утверждает, что Сухов В.С, признавая вину, был введен в заблуждение следователем и адвокатом. Приводя свой анализ доказательств по делу и давая им свою оценку, указывает, что потерпевшая шла по коридору навстречу Сухову В.С, чтобы избить его руками и ногами, а в дальнейшем к ней присоединились четверо мужчин - также сотрудников полиции, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания. Считает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на лживых и противоречивых показаниях как потерпевшей Ш, так и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 - сотрудников полиции, которые, по мнению защитника, и помогали потерпевшей избивать осужденного. Отмечает, что экспертным заключением опровергаются показания свидетеля ФИО10 о том, что он остановил Сухова В.С. "загибом руки за спину", поскольку в заключении описаны гораздо более масштабные телесные повреждения, имевшиеся у осужденного. Обращает внимания, что в показаниях свидетеля ФИО10 и потерпевшей Ш. есть существенные противоречия о механизме нанесения удара Суховым В.С, и находит эти показания недопустимыми доказательствами. Указывает, что суд необоснованно не принял показания свидетелей защиты ФИО11, ФИО12 и ФИО13, хотя они и выражали готовность пройти проверку на "полиграфе". Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства виновности Сухова В.С. в содеянном. Считает подозрительным тот факт, что отсутствует запись с камеры видеонаблюдения с места совершения преступления.

Настаивает, что Сухов В.С, ответив нецензурной бранью на вызывающее поведение потерпевшей, повел себя эмоционально и несдержанно, но вместе с тем в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом не оценил доводы стороны защиты. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Лабинского межрайонного прокурора ФИО14 и потерпевшая Ш, каждый в отдельности, находят все доводы жалобы несостоятельными и просят оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения сторон по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм УК РФ и УПК РФ.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства применения Суховым В.С. в отношении представителя власти Ш. насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Уголовное дело в отношении Сухова В.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Все доводы стороны, в том числе и все изложенные в кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в их решениях.

Виновность Сухова В.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ш, свидетелей - очевидцев ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, экспертов ФИО21, ФИО22 и ФИО23; заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, включая очную ставку между осужденным и потерпевшей, и иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе вещественными, содержание и оценка которых подробно изложены судом в приговоре.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению в вынесенных по данному уголовному делу судебных решений.

Показания потерпевшей и свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Сухова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденного судами обеих инстанций не установлено. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Показания потерпевшей Ш. об обстоятельствах совершения Суховым В.С. преступления в отношении нее, о характере, механизме и локализации причиненных ей осужденным телесных повреждений полностью подтверждаются показаниями свидетелей и заключениями СМЭ.

В ходе очной ставки между Суховым В.С. и Ш. последняя поддержала свои показания о том, что сотрудники полиции Сухова В.С. не избивали, дверь последний не закрывал, руку не выставлял, он нанес умышлено удар плечом, она руками и ногами его не била; показания Сухова В.С. неправдивы, в отношении него никто противоправных действий никто не совершал, при этом, Сухов В.С. показания потерпевшей не признал и настаивал на своих показаниях.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от [ДАТА] установлено, что потерпевшей Ш. причинены кровоподтеки правой верхней конечности, которые могли образоваться не менее чем от двух ударных воздействий тупыми твердыми предметами, не отобразивших своих свойств в повреждениях; такие повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; данные повреждения могли образоваться [ДАТА] от удара плечом по поверхности правой верхней конечности.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от [ДАТА], проведенной по ходатайству стороны защиты, потерпевшей причинены повреждения, составляющие объем закрытой тупой травмы правого плечевого сустава в виде ушиба и кровоподтеков. Учитывая характер выявленных повреждений (размер, форма), эксперты пришли к выводу, что данные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью под углом, близким к прямому к травмируемой поверхности. Свойствами тупого твердого предмета являются, в том числе, и части тела человека (рука, нога, плечевой сустав и др.). Зоной приложения травмирующей силы соответственно являлась передняя поверхность правого плечевого сустава. Учитывая наличие участка гиперемии, незначительного отека в области правого плечевого сустава у потерпевшей при осмотре врачом-травматологом [ДАТА] комиссия экспертов пришла к выводу, что указанные повреждения образовались за 2-4 часа до обращения за медицинской помощью. Учитывая морфологические свойства повреждений (цвет, форма, размер) при осмотре судебно-медицинским экспертом [ДАТА], комиссия экспертов не исключает их образование за 5-6 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом. С учетом того, что плечевой сустав имеет физиологические изгибы, комиссия экспертов не исключает образование указанных повреждений в результате одного травматического воздействия в переднюю поверхность правого плечевого сустава. Повреждения, выявленные у потерпевшей, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ответить на вопрос, поставленный на разрешение перед экспертами адвокатом (могли ли обнаруженные у потерпевшей два кровоподтека плечевого сустава образоваться в результате ее соприкосновения либо удара с дверью или ее составляющими частями в указанной формулировке) не представляется возможным, поскольку не указаны параметры предмета (предметов), о которые происходило соударение, не указаны условия этого соударения.

Судебные экспертизы, выводы которых изложены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертных заключениях, у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений, в том числе о количестве телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, сомнений не вызывает.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Так, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал критическое отношение к показаниям, данным в заседании Суховым В.С, обоснованно указав, что они противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела и являются избранным осужденными способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценив заключение эксперта от [ДАТА], суд обоснованно отверг доводы осужденного о его избиении сотрудниками полиции, поскольку из этого заключения следует, что ссадины лица, подлопаточной области справа, верхних конечностей, кровоподтеки правой ушной раковины, области левой лопатки, верхних конечностей могли образоваться [ДАТА] в результате задержания Сухова В.С. сотрудниками полиции с использованием физической силы, наручников и приемов борьбы, а также в результате падения на землю лицом вниз.

Вопреки доводам адвоката факт причинения телесных повреждений Сухову В.С. являлся предметом процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, проведенной Лабинским МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по заявлению Сухова В.С, а в деле имеется соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, исследованными материалами дела и показаниями свидетелей полностью опровергнуты версии стороны защиты о том, что во время конфликта Сухов В.С. с Ш. столкнулись плечами, после чего она стала его бить руками и ногами, при этом он выставил левую руку вперед и потерпевшая могла удариться или зацепиться, а также о том, что потерпевшая спровоцировала его по причине ранее возникшего конфликта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание перечисленных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Сухову В.С. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат между собой существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, и полностью изобличают осужденного в содеянном.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Вывод суда о виновности Сухова В.С. носит непротиворечивый и достоверный характер, основан на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Действия Сухова В.С. при изложенных судом в приговоре фактических обстоятельствах дела правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, являются убедительными и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Сухову В.С. назначено в соответствии с требованиями ч.ч. 6, 43 и 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление Сухова В.С. и на условия жизни осужденного и его семьи.

Личность Сухова В.С. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание Сухову В.С. обстоятельств суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, совершение преступления средней тяжести впервые, а также возраст и состояние здоровья осужденного и, кроме того, признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности Сухова В.С, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его фактических обстоятельств суд пришел к справедливому выводу о невозможности назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судом разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным его защитником в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается, а потому и оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных решений суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Мнацаканяна Н.А, действующего в интересах осужденного Сухова В.С, поданную на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2023 года и на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года в отношении Сухова В.С, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий