Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4794/2024[77-2036/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коняева И.Б, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Есаяном А.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Костюшева В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Костюшева В.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Костюшева В.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Душейко А.А, убеждённого в законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Костюшев В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на невиновности осуждённого в покушении на сбыт наркотических средств и указывает, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, при этом сами выводы судов содержат не устранённые противоречия. Приводит суждения о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые установилсуд, а именно в покушении на сбыт. Считает, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, не представлены. Напоминает, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и находит данную квалификацию действий осуждённого правильной, поскольку изъятое наркотическое средство, ФИО1, являясь наркозависимым лицом, приобрёл и хранил в целях личного потребления. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, раскрывает их содержание, предлагает собственный анализ материалов дела, при этом считает, что показания свидетелей не содержат сведений, позволяющих считать виновность осуждённого ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств доказанной. Настаивает на исключении ряда доказательств положенных в основу приговора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ранее ФИО1 сбывал наркотические средства. Убеждён в том, что обнаруженное в трёх пакетиках наркотическое средство имеет различный вес, что не свидетельствует о фасовке на разовые дозы потребителя. Приводит доводы о том, что осуждённый ФИО1 не нуждался в денежных средствах, поскольку подрабатывал в сервисном центре и имел на счетах в банках денежные средства от продажи квартиры.

Убеждён в том, что в силу статьи 14 УПК РФ все возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1 Приводит суждения о недопустимости показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с чем считает, что данные доказательства подлежат исключению из приговора. Указывает на нарушения, фальсификацию доказательств при возбуждении уголовного дела и полагает, что сотрудники полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 превысили должностные полномочия. Приводит суждения о том, что суд апелляционной инстанции фактически устранился от проверки всех приведённых в жалобах доводов, об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Высказывается о несправедливости судебных актов вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, так, по мнению защитника, поведение ФИО1 при производстве предварительного следствия суд мог признать смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, ограничившись лишь формальным перечислением смягчающих наказание обстоятельств. Подводя итог, просит переквалифицировать действия ФИО1 на часть 2 статьи 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Касьянова Н.А. не соглашается с позицией стороны защиты, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения не находит.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Изучив уголовное дело, судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, конкретных действий осуждённого, формы вины, цели, вид и размер наркотического средства, в нём изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Виновность и фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно на основании только исследованной в судебном заседании и приведённой в приговоре совокупности доказательств. Односторонность и противоречивость в выводах суд не допустил.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку, их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Причин для вывода о том, что председательствующий судья нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Судебная коллегия убедилась в том, что на стадиях проверки материала и предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, повод и основание для этого имелись. Дело расследовано всесторонне, все необходимые следственные действия выполнены, версии стороны защиты проверены. Какие-либо дефекты в представленных суду доказательствах, позволяющие констатировать их недопустимость, отсутствуют. При проверке дела судом кассационной инстанции не установлены сведения о фальсификации протоколов процессуальных и следственных действий.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств уголовного дела, уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Каждое заявленное сторонами ходатайство, в том числе об исследовании доказательств и признании их недопустимыми, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Права сторон на стадии судебного разбирательства соблюдены. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, в нём отражены, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Суд проверил доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все доказательства суд исследовал в соответствии с предписаниями закона, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг, в частности утверждение стороны защиты о приобретении и хранении наркотических средств в целях личного потребления. Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе наличие умысла, суд установилправильно.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО10 (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения его личного досмотра и изъятия свёртка с наркотическим средством, а также проведения осмотра квартиры, в которой проживал осуждённый, и изъятия там наркотических средств и иных предметов; показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, принимавших участие в качестве понятых в ходе личного осмотра ФИО1 и осмотра места происшествия, подтвердивших факт обнаружения и изъятия у осуждённого и по месту его жительства наркотических средств; показаниями свидетеля ФИО6, употреблявшей наркотические средства, которые давал ей ФИО1 и пояснившей, что она слышала разговор ФИО1 и ФИО14, согласно которому им для поездки за город необходима лопата; свидетеля ФИО14, сообщившего, что он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотические средства " "данные изъяты"" за "данные изъяты" рублей; свидетеля ФИО9, рассказавшего о получении им от ФИО1 наркотического средства "мефедрон"; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о видах и размерах наркотических средств; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у осуждённого были обнаружено и изъято наркотическое средство и телефон; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры с согласия проживающих там лиц, обнаружены и изъяты наркотическое средство, электронные веся, пустые пакетики с застёжками; иными протоколами процессуальных и следственных действий и другими приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении. Данные доказательства согласуются между собой и иными материалами уголовного дела; суд, вопреки позиции стороны защиты, законно признал их допустимыми и достоверными.

Обстоятельства проведения личных досмотров и осмотров места происшествия проверены судом путём допроса участвовавших в них лиц, полученные в ходе допросов сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих процессуальных и следственных действий, ни в их результатах.

Свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО16 и ФИО17 дали подробные показания об обстоятельствах проведения процессуальных и следственных действий, из которых следует, что личный досмотр, а также осмотр места происшествия проведены с соблюдением установленной процедуры, порядок изъятия наркотических средств не нарушен. Отражённые в протоколах сведения, не противоречат исследованным в суде доказательствам.

Исследовав протоколы личного досмотра осуждённого ФИО1, а также осмотра места происшествия, правильность составления которых удостоверена подписями участвовавших в них лиц, сопоставив содержание протоколов с показаниями понятых о порядке их производства, не выявив нарушений прав подсудимых на защиту, суд обоснованно признал протоколы процессуальных действий допустимыми и допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре в обоснование виновности осуждённой.

Судебная коллегия также убедилась в законности проведения данных действий, основания считать эти доказательства недопустимыми, отсутствуют.

Сведения, подтверждающие заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции и иных свидетелей, в материалах дела отсутствуют, эти суждения являются голословными. Основания для оговора ФИО1 у них не выявлены.

Причин подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда не имелось. Вид наркотического средств и его размеры установлены на основании проведённых исследований.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого ФИО1 о его непричастности к сбыту, о приобретении изъятых у него наркотических средств в целях личного потребления, которые суд проверил и правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Судебная коллегия признаёт доводы стороны защиты о том, что обнаруженные в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия наркотические средства предназначались для личного употребления, надуманными и несостоятельными, поскольку, учитывая содержание исследованных доказательств в совокупности с видом и размером наркотических средства и его упаковкой, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у ФИО1 умысла именно на сбыт наркотического средства.

Так, об умысле ФИО1 на сбыт свидетельствуют, то, что при задержании сотрудниками полиции ФИО1 у него было обнаружено наркотическое средство "мефедрон" массой "данные изъяты" грамма, в квартире по месту изъяты два пакета с " "данные изъяты"", всего общей массой "данные изъяты" грамма, что опровергает утверждение осуждённого, что он расфасовывал в пакетики " "данные изъяты"" только для личного употребления, массой не более одного или двух грамм.

Также об умысле ФИО1 на сбыт свидетельствуют, изъятые у ФИО1, принадлежащие ему миниатюрные электронные весы, большое количество полимерных пакетиков с застёжками.

При этом наличие у ФИО1 наркотической зависимости не ставит под сомнение выводы суда о наличии у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Таким образом, не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и разумные основания для сомнений в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и роль осуждённого в совершённом преступлении, наличие умысла на сбыт наркотических средств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ. Основания для оправдания осуждённого и иной правой оценки его действий отсутствуют.

Исходя из конкретных действий осуждённой и иного лица, суд также пришёл к мотивированному выводу о том, что ФИО1 использовал телекоммуникационную сеть "Интернет" в целях сбыта наркотических средств.

Таким образом, наличие квалифицирующих признаков нашло своё подтверждение.

Позиция стороны защиты о невиновности в покушении на сбыт, недопустимости доказательств, их неправильной оценке и фальсификации являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения авторов жалоб о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ, и эта оценка судом кассационной инстанции признана правильной.

При этом изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, на учётах нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья виновного, наличия хронических заболеваний, положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Требования части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы на длительный срок.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Поскольку суд назначил осуждённому наказание в виде лишение свободы на срок свыше 7 лет, основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, отсутствовали.

Судебная коллегия признаёт назначенное ФИО1 наказание справедливым, оно по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и данным о личности осуждённого. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по приведённым в жалобах и в суде доводам изложены в апелляционном определении, суд привёл суждения, по которым эти доводы оставлены без удовлетворения, аргументы суда убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Таким образом, существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Костюшева В.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи И.Б. Коняев

В.С. Ноздрин