Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4796/2024[77-2062/2024]

N 77-2062/2024

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стаценко Ю.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года, в соответствии с которыми

Стаценко Ю.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с учетом неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Стаценко Ю.Ю. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Стаценко Ю.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на Стаценко Ю.Ю. возложены соответствующие обязанности.

Взыскано со Стаценко Ю.Ю. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда - 1 728 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года приговор суда в отношении Стаценко Ю.Ю. оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 года апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года отменено, уголовное дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года приговор суда в отношении Стаценко Ю.Ю. изменен, действия Стаценко Ю.Ю. с ч. 2 ст. 167 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ, наказание назначено в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 УК РФ, к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно Стаценко Ю.Ю. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на два года. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Стаценко Ю.Ю. освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности. Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного Стаценко Ю.Ю. в ее пользу 1 658 000 рублей.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2022 года отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года приговор в отношении Стаценко Ю.Ю. изменен: его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно; на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком 1 год и установлением обязанностей по ч. 5 ст. 73 УК РФ; на основании ст. 78 УК РФ Стаценко Ю.Ю. от назначенного наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; в пользу ФИО5 со Стаценко Ю.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 1 658 000 рублей; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Кучеренко Т.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО5 и прокурора Величко А.С, просивших оставить судебные решения без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору (с учетом апелляционного постановления) Стаценко Ю.Ю. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Стаценко Ю.Ю. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными ввиду допущенных нарушений закона. Обращает внимание, что приговор в отношении Стаценко Ю.Ю. и апелляционное постановление неоднократно были обжалованы в суде кассационной инстанции, по итогам рассмотрения жалоб стороны защиты были приняты решения о направлении уголовного дела на новое рассмотрение, однако судом апелляционной инстанции рекомендации вышестоящего суда не выполнялись. По итогу рассмотрения очередной жалобы стороны защиты, судом апелляционной инстанции принято решение о переквалификации действий Стаценко Ю.Ю. и освобождению его от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности. С указанным решением суда апелляционной инстанции он не согласен, к тому же о своем несогласии на освобождение от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности Стаценко Ю.Ю. заявлял в суде, суд апелляционной инстанции проигнорировал его мнение. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.01.2024 оставил без внимания доводы стороны защиты об отсутствии анализа и оценки доказательств по делу, а также не провел собственный анализ и не дал собственной оценки доказательствам по делу. Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам осужденного Стаценко Ю.Ю. о допущенных нарушениях его права на защиту, о нахождении свидетелей ФИО8 и ФИО11 в служебной зависимости от ФИО14 (муж потерпевшей), судом необоснованно отказано в истребовании документов, подтверждающие указанный факт из ООО " "данные изъяты"", не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля ФИО14, которые разнятся с показаниями свидетеля ФИО8 о месте нахождения ФИО14 в тот момент, когда сожгли машину. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Стаценко Ю.Ю. об истребовании распечатки телефонных переговоров между ним и ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020.

Также судом не предприняты меры по истребованию документов из МРЭО N МВД РФ по "адрес" о техническом состоянии автомашины " "данные изъяты"" для проведения автотехнической экспертизы. Заключение эксперта, проводившего видеотехническую-антропологическую экспертизу какие-либо доказательства не содержит, при этом обращает внимание, что эксперту на исследование не было представлено заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что необходимо назначение повторной видеотехнической-антропологической экспертизы, поскольку эксперт ФИО9 не ответил на поставленные перед ним вопросы. Судом отказано в назначении повторной антропологической экспертизы, при этом в основу положены показания свидетеля ФИО8 Во время допроса на эксперта ФИО9 и специалиста ФИО10 в судебном заседании было оказано давление. Уголовное дело рассмотрено судами с обвинительным уклоном, доказательств вины Стаценко Ю.Ю. судам не представлено, в то же время суд проигнорировал то, что Стаценко Ю.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Выражает убеждение, что его оговорили свидетели ФИО8 и ФИО11, так как имеют служебную зависимость от ФИО14, с которым у него (Стаценко Ю.Ю.) случился конфликт из-за желания ФИО12 уволить его, а поджог автомашины произошел за год до причинения легкого вреда ФИО14, по факту которого Стаценко Ю.Ю. осужден мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, а поджог автомашины ФИО14 был положен в основу обвинения.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Картамышева Ю.С. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда (с учетом апелляционного постановления) о виновности Стаценко Ю.Ю. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Стаценко Ю.Ю. квалифицированы судом апелляционной инстанции по ч. 1 ст. 167 УК РФ правильно.

Квалификация действий именно как уничтожение имущества подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе надлежащим образом мотивированы выводы относительно причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО5 в размере 1 685 000 рублей.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Стаценко Ю.Ю. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства того, что именно Стаценко Ю.Ю. умышленно уничтожил принадлежащий ФИО5 автомобиль Infiniti QX 56, государственный регистрационный знак М806СН750, путем его поджога подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заедании свидетелей ФИО8, ФИО11 и согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО14

При этом свидетель ФИО8 был непосредственным очевидцем того, как Стаценко Ю.Ю. находясь непосредственно рядом с местом парковки автомобиля, высказывал недовольство ФИО14, продемонстрировав ему свою подготовленность к совершению поджога, переодевшись в приготовленную одежду, взял бутылку бензина и высказал намерение поджечь автомобиль ФИО14 Он пытался его отговорить, но Стаценко Ю.Ю. не обращал на это внимания. Испугавшись ФИО8 убежал, а звонивший после этого Стаценко Ю.Ю. сказал, что поджог автомобиль. Также на видеозаписи свидетель узнал в изображенном на ней человеке Стаценко Ю.Ю.

Свидетель ФИО11 является коллегой Стаценко Ю.Ю. по работе и на просмотренной видеозаписи узнал по походке и специфической манере бега в поджигателе Стаценко Ю.Ю.

Узнал в запечатленном на видеозаписи человеке совершившим поджог автомобиля Стаценко Ю.Ю. и свидетель ФИО14

Выводы заключения Nэ от ДД.ММ.ГГГГ вышеизложенные доказательства и сделанные судом на их основе выводы не опровергают.

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Стаценко Ю.Ю, а также при их проверке на месте.

Оснований полагать, что вышеуказанные свидетели оговаривают осужденного Стаценко Ю.Ю, не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре и апелляционном постановлении мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судами первой и апелляционной инстанций, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре и апелляционном постановлении, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, а также признали несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

У судьи нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и апелляционном постановлении, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном постановлении мотивам, с которыми судья соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, а также принятое судом решение о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Наказание, назначенное Стаценко Ю.Ю, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Стаценко Ю.Ю. наказания в виде исправительных работ является правильным.

Принятое судом апелляционной инстанции решение об освобождении осужденного от наказания соответствует положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Поскольку истечение сроков давности произошло, и было установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, последним было принято законное решение об освобождении осужденного от наказания, согласие которого на это не требовалось.

Все указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции были выполнены.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года в отношении Стаценко Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья