Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4805/2024[77-2065/2024]

N 77-2065/2024

г. Краснодар 18 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Калматова Б.М. в интересах осужденного Тураева С.Я. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 11 апреля 2024 года, в соответствии с которыми

Тураев С.Я, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Тураеву С.Я. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

Приговором Тураеву С.Я. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ установлены обязанности, разрешены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 11 апреля 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Калматова Б.М. и осужденного Тураева С.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору Тураев С.Я. осужден за организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калматов Б.М, не оспаривая доказанность вины Тураева С.Я, считает, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене ввиду их незаконности и необоснованности. Обращает внимание суда, что Тураев С.Я. является гражданином Таджикистана, работал на территории Российской Федерации на основании Патента, который в настоящее время аннулирован, а в Республике Таджикистан имеет жену и троих малолетних детей, которые находятся на его иждивении. Назначая наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд обязал Тураева С.Я. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Однако в соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение, ранее выданное Тураеву С.Я. Патент серия N N от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. Тураев С.Я. не имеет законных способов для трудоустройства на территории Российской Федерации и должен покинуть страну. Решение суда первой инстанции нарушает принципы гуманизма, лишает возможности Тураева С.Я. вернуться на родину в Таджикистан, установив испытательный срок и обязав стать на учет в УИИ, в то же время лишило возможности трудоустройства.

Обращает внимание, что стороной защиты в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Ходатайство судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

Также полагает, что судами обеих инстанций не приняты во внимание совершенные действия Тураева С.Я, направленные на заглаживание своей вины, а именно принесение пожертвования в виде 10 000 рублей в фонд Общественной организации "Российский красный крест", а также опубликованное в газете обращение Тураева С.Я. с целью просвещения иностранных граждан о недопустимости совершения преступлений в сфере миграции, необходимости взаимодействия с должностными лицами Отделения по вопросам миграции ОМВД России по "адрес"; провел беседу с участием специалистов Администрации Муниципального Образования "Олинский сельсовет Лиманского муниципального района "адрес"" о последствиях нарушения законодательства Российской Федерации в области миграционной политики среди иностранных граждан, проживающих и трудоустроенных в районе.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить; уголовное дело прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Багдасарян А.И. полагает, что судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Тураева С.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе, как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Тураева С.Я. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 322.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Тураева С.Я. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения преступления и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судья не усматривает.Наказание, назначенное Тураеву С.Я. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, основаны на отсутствии предусмотренных уголовным законом оснований и в апелляционном постановлении надлежащим образом мотивированы.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 года в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Совершенное осужденным преступление направлено против порядка управления в области законного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Предпринятые Тураевым С.Я. действия не связаны с общественными отношениями в области порядка управления.

Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценивая доводы кассационной жалобы, обращенные к суду кассационной инстанции, по которым адвокат просит о прекращении уголовного дела, судья обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3371-О, взаимосвязанные положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции. После же постановления - а тем более, после вступления в законную силу - приговора, которым, согласно п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности невозможно, принимая во внимание, что уголовный и уголовно-процессуальный законы разделяют освобождение, с одной стороны, от уголовной ответственности и, с другой стороны, - от наказания.

В этой связи прекращение уголовного дела в суде кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не представляется возможным.

Доводы о не гуманности приговора вынесенного в отношении осужденного, который не имеет возможности трудиться и вернуться на родину являются необоснованными, так как Тураев С.Я. в соответствии с гл. 55 УПК РФ не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд о передаче исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения условного осуждения в государство, гражданином которого он является, которое рассматривается судом в порядке и сроки, которые установлены ст. 396, 397 и 399 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное постановление, являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 11 апреля 2024 года, в отношении Тураева С.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья