Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 7У-4806/2024[77-2203/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Авличевой Н.В. в защиту осужденного Амирова А.К. на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 мая 2024 года.

По приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 6 марта 2024 года Амиров А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый

"данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, аресте на имущество, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 мая 2024 года приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 6 марта 2024 года в отношении Амирова А.К. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступление адвоката Авличевой А.Н. в защиту осужденного Амирова А.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей судебные акты в отношении Амирова оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амиров осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Авличева в защиту осужденного Амирова ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения ввиду незаконности и необоснованности судебных актов, допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Излагая обстоятельства дела и ссылаясь на нормы закона, считает, что вина Амирова в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Указывает, что приговор основан на материалах оперативно-розыскной деятельности, показаниях сотрудников полиции, которые были инициаторами и организаторами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Оперативный эксперимент", проводившихся в отношении неустановленных лиц. Судами не установлено лицо, которое сообщило Амирову информацию о тайнике с наркотическим средством, а также время и способ такого сообщения. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии сговора между ФИО10, Амировым и неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, нет доказательств, подтверждающих совместность и согласованность их действий. Суды в своих решениях ссылаются на поручение следователя ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в данном поручении не указаны координаты мест, куда ФИО11 должен был разложить закладки с наркотическими средствами; конкретные адреса и районы "адрес". Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ссылка на показания свидетелей ФИО12, которые сами же определили место закладки, а координаты этого места отправили оперативным сотрудникам "адрес", которые якобы через телефон задержанного ФИО13 довели координаты до сведения лиц, которые должны были забрать наркотическое средство, несостоятельна, поскольку данные координаты оперативными сотрудниками друг другу не передавались.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о допросе задержанного ФИО14 и оперативных сотрудников, проводивших ОРМ; в вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, чем нарушено право на защиту Амирова. В ходе судебного следствия не устранены противоречия в показаниях свидетелей и оперативных сотрудников. Суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия в ноутбуке Амирова мессенджера "данные изъяты" и переписки подтверждается протоколом осмотра места происшествия и пояснениями специалиста ФИО15, из которых следует, что на ноутбуке Амирова был установлен указанный мессенджер. Однако при осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено "переписки" и учетной записи. Специалист объяснил это тем, что вход в мессенджер "данные изъяты" возможен с любой учетной записи. Данный вывод специалиста противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку на ноутбуке сразу был установлен режим "самолет", что исключает доступ в интернет, а Амиров в это время находился под стражей. Судом не дана оценка тому, что Амиров приобрел у третьих лиц наркотическое средство массой "данные изъяты" это опровергается тем, что информация о "закладке" на торговой площадке " "данные изъяты" размещена ДД.ММ.ГГГГ и уже в "данные изъяты" при этом отображается статус: "данные изъяты" Не установлены лица, которым намеревался сбыть наркотическое средство Амиров, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют. Судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания показания свидетелей оперативных сотрудников ФИО17, чьи показания не согласуются с показаниями понятых ФИО18, в протоколе имеются несоответствия относительно данных свидетеля ФИО19, которые расходятся относительно того, где находилась "закладка", кто и чем его извлекал из земли. Данные противоречия не устранены судами.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, указанным в апелляционных жалобах защитника и осужденного, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" что учетные записи ноутбука и мобильного устройства были созданы ДД.ММ.ГГГГ, когда Амиров находился под стражей. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Амирова оправдать.

В возражениях на данную кассационную жалобу государственный обвинитель Убушаева полагает, что оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Амирова судебных актов не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Амиров совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Суд в обоснование виновности Амирова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре изложил совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО20 - сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), показания свидетеля ФИО21, показания ФИО22 - понятых, удостоверивших факты проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуальных и следственных действий с их участием, проверенных надлежащим образом, как в ходе расследования, так и при судебном разбирательстве.

Показания указанных свидетелей судом признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с иными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, указывающие на обстоятельства совершенного преступления и причастность к нему Амирова.

К данным доказательствам суд первой инстанции отнес результаты оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "Оперативный эксперимент" в отношении Амирова, протоколы следственных и процессуальных действий, в ходе которых было произведено задержание Амирова, осмотр его ноутбука "данные изъяты" и мобильного телефона "данные изъяты" в которых были обнаружены заметки, изображения и история запросов в интернет-браузере, мессенджере " "данные изъяты" с информацией по незаконному сбыту наркотических средств - отчеты по фасовке, информация о наличии товара, переписки с покупателями, потребителями наркотических средств; в разделе "завершенные" обнаружено 28 позиций с указанием географических координат, одна из позиций от ДД.ММ.ГГГГ с указанием географических координат "данные изъяты" и массой наркотического средства "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля Амирова "данные изъяты" помимо других вещей, был изъят сверток с белым порошкообразным веществом, что следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему "данные изъяты" Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, вещество, обнаруженное в автомобиле Амирова, является наркотическим средством синтетического происхождения "данные изъяты"

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) "данные изъяты" по географическим координатам "данные изъяты" в лесном массиве "адрес" обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N является наркотическим средством "данные изъяты". В ходе оперативного эксперимента был изготовлен муляж, имитирующий ранее изъятый полимерный пакет с наркотическим средством, который был помещен по географическим координатам "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ данный муляж забрал ФИО23, который был задержан и в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В ходе расследования установлено, что ФИО24 должен был разложить указанное наркотическое средство в крупных размерах в тайники по "данные изъяты" на территории "адрес" и "адрес". Согласно акту изготовления и закладки муляжа наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием полимерных пакетов с пищевой мукой изготовлены 5 муляжей с веществом схожим с наркотическим средством "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" которые должен был заложить ФИО25 на территории "адрес". Один из муляжей массой "данные изъяты" помещен в "данные изъяты" организованный на участке местности, расположенном на территорий "данные изъяты" "адрес" по GPS координатам "данные изъяты" где и был задержан Амиров. Общая масса наркотического средства " "данные изъяты" на незаконные приобретение и хранение которого в целях сбыта покушался Амиров и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, относится к крупному размеру в соответствии с таблицей размеров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002.

В приговоре судом в подтверждение вины Амирова приведены и другие доказательства, надлежащим образом проверенных.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Несмотря на отрицание Амировым своей вины, суд обоснованно положил в основу своих выводов о его причастности и виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием сети "Интернет", в составе группе лиц по предварительному сговору с иным неустановленным лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскных мероприятий, которым дана правильная оценка.

Об объективности, полноте и всесторонности оценки всех исследованных судом доказательств свидетельствуют беспристрастность суда, создавшего все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд принял во внимание согласованность и взаимодополняемость доказательств между собой, отсутствие оснований для оговора Амирова со стороны свидетелей.

Доводы стороны защиты о недоказанности умысла у Амирова на сбыт наркотических средств опровергаются фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом и признанными доказанными, согласно которым Амиров был задержан ДД.ММ.ГГГГ непосредственно на месте преступления, после того, как на месте оборудованного сотрудниками полиции в рамках ОРМ "данные изъяты" с закладкой муляжа наркотического средства, массой "данные изъяты" осуществлял поиск наркотического средства. Доводы осужденного о случайном стечении обстоятельств, судом оставлены без внимания, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам преступления. Исходя из оснований и обстоятельств проведенного ОРМ "Оперативный эксперимент", информации, имеющейся в ноутбуке и телефоне осужденного, суд пришел к выводу о наличии у Амирова предварительного сговора с иным соучастником, направленного на достижение единого результата - незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, с использованием сети "Интернет", а также использования указанной информационно-телекоммуникационной сети для передачи информации с координатами конкретного тайника с наркотиком между соучастниками и для дальнейшего сбыта конкретному потребителю. Таким образом, суд установилне только фактические обстоятельства совершенного Амировым и иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, преступления, направленного на сбыт наркотического средства, но и иные квалифицирующие признаки данного деяния.

Учитывая осознанный характер преступных действий соучастников в отношении наркотического средства в крупном размере, но не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду задержания Амирова и пресечения его преступных действий, то орган предварительного следствия и суд обоснованно квалифицировали действия Амирова, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия не установиланарушений требований ст.ст. 2, 6, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ при проведении оперативно-розыскных мероприятий; каких-либо объективных данных, свидетельствующих о провокации со стороны оперативных сотрудников полиции при проведении вышеуказанных ОРМ, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, не имеется оснований считать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, у свидетелей имелась личная заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что в поручении следователя не указаны координаты мест, куда ФИО26 должен был разложить закладки с наркотическими средствами, конкретные адреса и районы "адрес", и те координаты, которые указаны в обвинительном заключении, несостоятельны, поскольку из показаний свидетелей ФИО27 следует, что место закладки в "адрес" определяли сотрудники "адрес", а координаты отправляли оперативным сотрудникам полиции "адрес", которые через телефон задержанного ФИО28 довели координаты до сведения лиц, которые должны были забрать наркотические средства.

По своей сути, изложенные адвокатом в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и второй инстанций, не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов.

При назначении Амирову наказания судом учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семье, в результате чего суд пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденному Амирову в виде лишения свободы фактически назначено ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оно отвечает требованиям уголовного закона и требованиям справедливости.

Оснований для отмены судебных актов, состоявшихся в отношении Амирова, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 об отмене приговора Наримановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшихся в отношении осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: