Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4808/2024[77-2097/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Подольского Р.В. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО36 и ФИО37 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года, которым

ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года приговор изменен: засчитано в срок лишения свободы ФИО37 время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы; засчитано в срок лишения свободы ФИО36 время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы; на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО37 и ФИО36 освобождены от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО37 и ФИО36 отменена, ФИО36 освобожден из-под стражи. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО36 адвокатов ФИО48 Минченко Е.А, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО36 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ФИО37 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО37 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был отменить приговор в соответствии со ст. 389.21 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ. Приводит собственную оценку произошедших событий и указывает, что ФИО52 не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем не мог требовать оплаты, поэтому не был заключен основной договор. Кроме того, на момент заключения предварительного договора указанному свидетелю было известно о наличии спора относительно права собственности на земельный участок, однако, ФИО52 ни ему, ни ФИО36 об этом не сообщил, введя их таким образом в заблуждение. Отмечает, что в ходе судебного заседания свидетель ФИО52. путался в своих показаниях. Полагает, что показания ФИО52 ФИО57 предварительные договоры подтверждают форс-мажорные обстоятельства, из-за которых ФИО58 не выполнил обязательства перед потерпевшими. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показания свидетеля ФИО52 и предварительному договору. Также проигнорировал, что земельный участок был фактически в пользовании "данные изъяты" Заявляет о своей неосведомленности относительного того, что директор "данные изъяты" "данные изъяты" не намеривался исполнять обязательства перед потерпевшими. Показания ФИО62. и ФИО63 не подтверждают наличие его вины. Приводит показания ФИО60 и ФИО61 считает, что суд необоснованно исказил их. Считает, что суд неверно истолковал его доводы о гражданских отношениях в рамках ст. 429 ГК РФ между "данные изъяты" и потерпевшими, а также неверно истолковал ФЗ N 214 и применил его в обоснование признание его и ФИО36 вины. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что потерпевшие не преследовали цели инвестирования, а заключенный предварительный договор не является инвестиционным.

Приводит нормы законы и действующее законодательство и приходит к выводу о неверной квалификации его действий, поскольку все указанные процессы связаны со сферой предпринимательской деятельности, предусмотренные ст. 159.4 УК РФ, полагая, что в отношении него должна быть применена норма закона, который имеет обратную силу. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сроки давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены, поскольку он находился в федеральном розыске. Утверждает, что умысла на хищение чужих денежных средств у него не было, в преступный сговор с ФИО36. не вступал, денежных средств за рамками договорных отношений не получал. Отмечает, что суд проигнорировал в прения сторон доводы его и адвоката, не дал им должной юридической оценки. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам жалобы.

В кассационной жалобе осужденный ФИО36 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события и состава преступления. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вина не доказана, отсутствовал умысел на совершение инкриминируемого преступления. Указывает, что заключались договоры инвестиционного характера. Приводит нормы закона и действующее законодательство и указывает на неверную квалификацию его действий, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ. Обращает внимание, что приговор суда не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а именно хищение денежных средств лично ФИО36 с указанием места, времени и сумм, которые он похитил и каким путем и способом. Приходит к выводу о том, что не подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку имеют место быть гражданско-правовые отношения. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты, исследовании документов. Считает, что выводы суда о дате срока исчисления давности привлечения к уголовной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не выполнил указаний суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам ДД.ММ.ГГГГ года. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела и объявления его в розыск. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам жалобы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных, заместитель прокурора г. Волгограда Юдин И.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных ФИО36 и ФИО37 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73, свидетелей ФИО74 ФИО52, ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79, ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 данными протоколов осмотра документов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаний потерпевших ФИО84 ФИО85 ФИО86, ФИО87, последние внесли на расчетный счет "данные изъяты" принадлежащие им денежные средства по заключенным с ними предварительным договорам участия в долевом строительстве. При этом об условиях приобретения квартир в доме, который "данные изъяты" согласно заключенных договоров должен был построить на земельном участке по адресу: "адрес" а также о наличии такой возможности у "данные изъяты" потерпевшим сообщал ФИО37, который и присутствовал при заключении договоров от имени "данные изъяты" с потерпевшими, однако сами договоры были подписаны директором "данные изъяты" ФИО36

Из показаний свидетеля ФИО52, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок по адресу: "адрес", с целью строительства индивидуального жилого дома. Цена участка при продаже составляла примерно "данные изъяты" рублей. Данный земельный участок он зарегистрировал на свою супругу ФИО52 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО93 который был заинтересован в покупке земельного участка, расположенного по "адрес". Формально собственником земельного участка был ФИО94 однако фактически продавал его он. Он ему сообщил о том, что земельный участок спорный, так как на него претендует ФИО96, который проживает на смежном земельном участке, расположенном по "адрес" однако так как у ФИО97 не было документов, подтверждающих право собственности на земельный участок по "адрес", он сообщил ФИО98 о том, что с документами на указанный участок по "адрес" все в порядке. ФИО36 не смутил тот факт, что на земельный участок претендует еще один человек, он озвучил ему сумму данного земельного участка - около "данные изъяты" рублей, однако точную сумму он не помнит. ФИО36 сообщил, что у него нет пока в наличии такой суммы, но он в ближайшее время найдет денежные средства. Так как он очень хотел продать земельный участок, он согласился подождать некоторое время, после чего Сайфулин Ринат выступил с инициативой заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Он согласился, после чего ФИО36 привез ему экземпляр предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку собственником земельного участка по "адрес" был ФИО102 то он действовал на основании доверенности, подписал предварительной договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года как представитель собственника ФИО103 с одной стороны, покупателем выступал ФИО36, директор "данные изъяты" который, как позднее ему стало известно, являлся братом ФИО36. В указанном договоре он сделал отметку о том, что денежные средства он не получил. ФИО36 предложил ему зарегистрировать данный договор в Управлении Росреестра, однако он отказался, в связи с тем, что не были уплачены денежные средства. Поскольку денежные средства по указанному договору ему ФИО36 так и не передал, он ему сообщил, что будет искать другого покупателя. Также в тот период времени у него начались судебные споры с ФИО107 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО108 привел к нему ФИО109, который являлся директором "данные изъяты" который совместно с ФИО36 сообщили, что "данные изъяты" хочет построить многоквартирный дом на "адрес" а он будет строить с ними совместно. Он сообщил ФИО112 что пока не пройдут судебные споры за земельный участок с ФИО113. никто на данном земельном участке строить ничего не будет. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО114 предложил ему выкупить земельный участок на "адрес", предложив ему вместо данного земельного участка принадлежащие ему земельные участки, расположенные в поселке "адрес". Он согласился на предложение ФИО115 после чего ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли?продажи ФИО116 продал земельный участок по "адрес" ФИО119 Указанный договор был заключен формально, так как фактически он и ФИО120 обменялись земельными участками.

Впоследствии ему стало известно, что "данные изъяты" признал за ФИО121 право собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" О том, что ФИО36 заключал договора предварительного долевого участия в ДД.ММ.ГГГГ с гражданами и привлекал от них денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома на "адрес" - ему известно не было, ФИО36 ему об этом не сообщал.

Свидетель ФИО124. показал, что в связи с тем, что его организация "данные изъяты" занималась строительством, он познакомился с братьями ФИО36 и ФИО126 у которых также была строительная компания "данные изъяты" Земельный участок, расположенный по "данные изъяты", размером "данные изъяты" какое-то время в период примерно "данные изъяты" годы принадлежал ему (свидетелю), но оказалось, что имеются проблемы, в связи с чем его юристы обратились в суд с иском об установлении границ этого участка, однако впоследствии по решению суда он был лишен права собственности на указанный земельный участок. За время владения данным земельным участком его организация "данные изъяты" за получением разрешения на строительство на указанном участке не обращалась, и он никому таких поручений не давал и полномочий не предоставлял, вид использования земельного участка был обширным. Он приобретал данный земельный участок у ФИО52, на момент сделки никаких обременений на участке не числилось.

Из показаний свидетеля ФИО128 следует, что она работает юристом Инспекции государственного строительного надзора "данные изъяты" с ФИО36 и ФИО37 не знакома. Такой застройщик как "данные изъяты" ей не известен, но согласно Федерального закона N 214 о долевом участие в строительстве, застройщик может принимать решение о привлечении денежных средств для его строительства только после получения разрешения на строительство, при этом действующим законодательством не предусмотрен предварительный договор участия в долевом строительстве. Стороны могут заключать какие-либо предварительные договоры, соглашения, но это не будет являться договором участия в долевом строительстве в том смысле, который вкладывает ФЗ N 214. Договор долевого строительства должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно сведений из департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" за разрешением на строительство на земельном участке по адресу: "адрес" в администрацию города не обращалось.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на земельный участок с кадастровым номером: N ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано на ФИО131.; ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на имя ФИО132

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО36 и ФИО37 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшие и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО52 были устранены путем оглашения показаний, данных последним в ходе предварительного следствия, при этом свидетель подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что противоречия вызваны давностью событий.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам стороны защиты: показаниям свидетелей ФИО136 представленным документам.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что они не опровергают существо инкриминируемого ФИО36 и ФИО37 преступления, поскольку со стороны "данные изъяты"" не было принято мер по приобретению в пользование либо в собственность земельного участка, при этом создание видимости сбора документов для получения разрешения на строительство, предпринятые ФИО37, правильно расценены как способ завуалировать перед потерпевшими свои истинные намерения, в связи с тем, что договор на получение прав на земельный участок по "адрес" "данные изъяты" ни с ФИО140 ни с ФИО141 не был заключен; подготовленный ФИО142 и ФИО143. проект не был узаконен, в связи с чем не являлся полноценной проектной документацией, необходимой для получения разрешения на строительство, которое так и не было получено, поэтому доводы о невозможности строительства по независящим от ФИО36 и ФИО37. обстоятельствам, являются несостоятельными.

Судом обоснованно расценены критически показания свидетеля ФИО146 которые опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре приведено основное содержание доказательств, которые соответствуют исследованным в судебном заседании.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), данные положения закона судом соблюдены.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно - процессуального закона по делу, постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение соответствуют требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные о фальсификации материалов дела.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, с учетом положений которой суд не вправе давать юридическую оценку действиям иных лиц, не привлекаемым в рамках настоящего дела к уголовной ответственности.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у ФИО36 и ФИО37. умысла на совершение инкриминируемого преступления опровергаются тем, что договоры с потерпевшими заключались в условиях отсутствия у "данные изъяты" разрешения на строительство, зарегистрированного права собственности или права аренды на земельный участок по адресу: "адрес"

Способ совершения ФИО36. и ФИО37 инкриминируемого преступления определен в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а именно как совершение мошенничества путем обмана.

Суд на основе совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о совместности и согласованности действий осужденных, которые выражались в том, что ФИО37 вводил потерпевших в заблуждение относительно возможности "данные изъяты" осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, а ФИО36 являясь директором "данные изъяты" подписывал договоры с потерпевшими, а также распоряжался полученными от них денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационных жалоб о заключении с потерпевшим инвестиционных договоров, а не договоров участия в долевом строительстве, которые противоречат содержанию представленным потерпевшими предварительных договоров с "данные изъяты" именуемых как "предварительный договор участия в долевом строительстве", ни одна из сторон которых не имеет статуса инвестора.

Доводы кассационных жалоб о том, что действия осужденных на стадии предварительного следствия были квалифицированы неверно, поскольку подпадали под признаки действующей на тот период времени ст.159.4 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и которое относилось к категории средней тяжести, а потому на момент рассмотрения настоящего уголовного дела истекли предусмотренные ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что заключение "данные изъяты" с потерпевшими не предусмотренных законом предварительных договоров участия в долевом строительстве является способом обмана потерпевших относительно своих истинных намерений, и кроме того указанные действия "данные изъяты". и "данные изъяты" не могут быть квалифицированы как преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку одной из сторон являются физические лица.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными доводы кассационных жалоб о наличии между потерпевшими и "данные изъяты" гражданско-правовых отношений, поскольку судом установлен факт завладения денежными средствами потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты". путем обмана, под предлогом предоставления жилья по заключенным договорам.

Доводы кассационных жалоб о незаконном объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36, в отношении которого уже было возбуждено уголовное дело, объявлен в розыск в связи с не установлением его местонахождения, что соответствует требованиям, предусмотренным ст. 210 УПК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб, с приведением мотивов, при этом не допущено нарушения положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО36 и ФИО156 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: в отношении ФИО36 - наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание им помощи пожилой родственнице ФИО158 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (бабушке), страдающей рядом хронических заболеваний, активное участие в общественной жизни, наличие грамот и поощрений; в отношении ФИО37 - наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком - инвалидом, его состояние здоровья и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Судебное решений апелляционной инстанции в части освобождении ФИО36 и ФИО37 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ является мотивированным.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что обжалуемый приговор был изменен, засчитано в срок лишения свободы ФИО37 время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы; засчитано в срок лишения свободы ФИО36 время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня указанного запрета за один день лишения свободы.

Однако порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок, содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч.1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ.

В указанный срок согласно п.п. 1-4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых, к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п.1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение суда в отношении ФИО36 и ФИО37 в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО36 и ФИО37 изменить: на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО37 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО36 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО36. и ФИО37 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи